Άρθρο 16: Κατασκευές στις όψεις κτηρίου κατά ΝΟΚ

[Xάρης]

Το πρόβλημα για μένα δημιουργείται από τη λέξη "σκίαστρα" της οποίας αφενός δεν δίνεται ο ορισμός, αφετέρου γίνεται διάκριση από τα προστεγάσματα, βλ. §4 άρθρου 17:
"Μέσα στις ελάχιστες αποστάσεις Δ του υποχρεωτικού ακάλυπτου χώρου επιτρέπονται στεγασμένοι ανελκυστήρες οχημάτων, σκίαστρα, προστεγάσματα, αρχιτεκτονικές προεξοχές και αρχιτεκτονικά στοιχεία,..."
Αφού τα προστεγάσματα είναι σκίαστρα τότε γιατί αναφέρονται διακριτά από τα σκίαστρα;
Ας δίνονταν έστω ο ορισμός του σκίαστρου στο άρθρο 2 για να ξέρουμε τις διαφορές.

Επίσης, τα σκίαστρα όταν είναι κινητά αναφέρονται αλλού ως "συστήματα ηλιοπροστασίας", βλ. §2 άρθρου 16:
"Εξώστες και στεγασμένοι χώροι κτηρίων με τυχόν οριζόντια φέροντα ή κατακόρυφα και οριζόντια αρχιτεκτονικά στοιχεία ή κινητά συστήματα ηλιοπροστασίας ή πέργκολες διατάσσονται ελεύθερα σε οποιαδήποτε όψη και όροφο του κτηρίου."

Από εκεί και πέρα, θα σχολιάσω τις φωτογραφίες του PDF που επισύναψες.
1-2-4: Είναι προστέγασμα, είναι κινητό είναι και σκίαστρο, όπως είναι όλα τα προστεγάσματα. Ποια η διαφορά από απλό σκίαστρο, αν υπάρχει ως αυτοτελής όρος ο τελευταίος ή από το κινητό σύστημα ηλιοπροστασίας;
Όλα τα παραπάνω θα τα χαρακτήριζα κινητά σκίαστρα και όχι προστεγάσματα.

3: Αυτό που αποτελεί οριζόντιο και κατακόρυφο σκίαστρο, προσωπικά δεν θα μπορούσα με τίποτα να το χαρακτηρίσω προστέγασμα. Θα το χαρακτήριζα σκίαστρο.

5-6-7: Είναι αυτά που θα χαρακτήριζα "κλασικά" προστεγάσματα. Είναι μόνιμα, είναι πρόβολοι σε συνέχεια του κτηρίου και φυσικά προσφέρουν σκίαση εκτός αυτό της φωτογραφίας #7 που προστατεύει μόνο από τη βροχή.

8: Αυτό για μένα δεν είναι προστέγασμα. Είναι ανοιχτός ημιυπαίθριος χώρος που μετρά στην κάλυψη και στον όγκο. Οι δυο ξύλινες κολώνες της όψης είναι φέρουσες. Αν ήταν διακοσμητικές, τότε το στέγαστρο θα στηρίζονταν αν τις αφαιρούσαμε. Δεν νομίζω ότι θα συμβεί κάτι τέτοιο.

9: Ισχύει ό,τι και για το στέγαστρο της φωτογραφίας #8, δηλαδή ανοιχτός ημιυπαίθριος χώρος στο τμήμα μέχρι τις κολώνες. Οι μεταλλικές κολώνες είναι φέρουσες και όχι διακοσμητικές. Εκτός εάν υπάρχουν ντίζες ή καλώδια που να συγκρατούν το στέγαστρο στη θέση του ώστε να μην πέσει αν αφαιρεθούν οι κολώνες.

10: Αυτό είναι ένα κλασικό μοντέρνο σκίαστρο που θα το χαρακτήριζα ως κινητό σύστημα ηλιοπροστασίας λόγω των κινούμενων περσίδων. Σίγουρα δεν θα το έλεγα προστέγασμα.

Γενικώς, για να χαρακτηριστούν οι κολώνες φέρουσες ή διακοσμητικές θεωρώ ότι θα πρέπει να δούμε αν η στηριζόμενη στέγη στέκεται ή όχι μετά την αφαίρεση των διακοσμητικών ή μη στύλων. Αν στέκεται, τότε οι στύλοι είναι διακοσμητικοί. Αν όχι, τότε είναι φέροντες.

Παράδειγμα προστεγάσματος με κατακόρυφα στηρίγματα θεωρώ ότι είναι ο μη βατός πρόβολος του τελευταίου ορόφου της παρακάτω φωτογραφίας. Οι 4 μικροί στύλοι της πρόσοψης που συνδέουν τις πλάκες-προβόλους των τελευταίων ορόφων είναι διακοσμητικές διότι και να αφαιρεθούν οι πρόβολοι δεν θα καταρρεύσουν.

[ISMINI_82]

Το πρόβλημα για μένα δημιουργείται από τη λέξη "σκίαστρα" της οποίας αφενός δεν δίνεται ο ορισμός, αφετέρου γίνεται διάκριση από τα προστεγάσματα, βλ. §4 άρθρου 17:
"Μέσα στις ελάχιστες αποστάσεις Δ του υποχρεωτικού ακάλυπτου χώρου επιτρέπονται στεγασμένοι ανελκυστήρες οχημάτων, σκίαστρα, προστεγάσματα, αρχιτεκτονικές προεξοχές και αρχιτεκτονικά στοιχεία,..."
Αφού τα προστεγάσματα είναι σκίαστρα τότε γιατί αναφέρονται διακριτά από τα σκίαστρα;
Ας δίνονταν έστω ο ορισμός του σκίαστρου στο άρθρο 2 για να ξέρουμε τις διαφορές.

Εχεις δικιο θα επρεπε να υπαρχει ο ορισμος για το σκιαστρο.
Εγω εχω καταλαβει τα εξης για τους ορους "σκιαστρο" και "προστεγασμα":

Σκιαστρο:
To σκιαστρο οπως το λεει και το ονομα του κυρια αποστολη εχει να προστατευει απο τον ηλιο.
Κανοντας μια απλη αναζητηση στον google για σκιαστρα ή για συστηματα σκιασης καποια απο τα αποτελεσματα που προκυπτουν ειναι σκεπαστρα, κιοσκια, τεντες,
στορια,περσιδες,στεγαστρα, περγολες , συστηματα σκιασης με περσιδες που μπορει να ειναι ειτε οριζοντια (πχ περγκολα με περσιδες) ή κατακορυφα ωστε να προσφερουν σκιαση στους τοιχους και τα ανοιγματα κτλ.

Επομενως το σκιαστρο μπορει να ειναι :

-ειτε εσωτερικο (πχ περσιδες σε ανοιγματα)
-ειτε εξωτερικο.

Τα εξωτερικα σκιαστρα μπορει να ειναι :
-ειτε οριζοντια
-ειτε κατακορυφα
-ειτε με καποια κλιση ως προς το οριζοντιο ή το κατακορυφο

Επισης τα εξωτερικα σκιαστρα μπορουν να ειναι :
-ειτε σε συνεχεια της οψης
-ειτε να μην ειναι σε συνεχεια της οψης
-ειτε ανεξαρτητα απο το κτιριο στον ακαλυπτο.

Προστεγασμα:
Ψαχνοντας την ετυμολογια της λεξης προστεγασμα βρηκα το εξης :
“Προστεγασμα ειναι η προεξοχή στη στέγη ή σε άλλο σημείο κτιρίου που προφυλάσσει από τις βροχές, τον ήλιο κτλ.”
Η παραπανω ετυμολογια θα ελεγα οτι πλησιαζει στον ορισμο του προστεγασματος κατα ΓΟΚ Που μιλουσε και αυτος για προεξοχη:
“Προστέγασμα είναι η σταθερή ή κινητή προεξοχή πέρα από τις επιφάνειες των όψεων του κτιρίου, η οποία δεν χρησιμοποιείται ως εξώστης.”
Ενω κατα ΝΟΚ: “Προστέγασμα είναι το μη προσβάσιμο σταθερό ή κινητό στοιχείο σε συνέχεια των όψεων του κτιρίου και πέρα από την επιφάνειά τους.”
Επισημανση : ο ορος «προεξοχη» εχει αντικατασταθει στον ΝΟΚ με την λεξη «στοιχειο».

Αρα μια απο τις "υπηρεσιες" που προσφερει το προστεγασμα ειναι να προφυλασσει απο την βροχη . Αλλη "υπηρεσια" ειναι να προφυλασσει απο τον ηλιο.Υπο συνθηκες μπορει να προστατευει και απο τον ανεμο

Ουσιαστικα λοιπον μονο οταν το εξωτερικο σκιαστρο ειναι σε συνεχεια οψης υπαρχει ο κινδυνος να συγχεονται οι οροι "σκιαστρο" και "προστεγασμα"

Οταν ενα μη προσβασιμο στοιχειο βρισκεται στην συνεχεια της οψης του κτιριου και προστατευει απο τον ηλιο τοτε μπορουμε να το πουμε προστεγασμα.Αλλα επισης μπορουμε να το πουμε και σκιαστρο.

Οταν ενα μη προσβασιμο στοιχειο βρισκεται στην συνεχεια της οψης του κτιριου και δεν προστατευει απο τον ηλιο αλλα πχ απο την βροχη (για παραδειγμα στεγαζουμε μια πορτα με πλεξιγκλας που προστατευει μονο απο την βροχη αλλα οχι απο τον ηλιο) τοτε το στοιχειο αυτο ειναι προστεγασμα και δεν ειναι σκιαστρο.

Συμπερασματικα ενα προστεγασμα μονο οταν παρεχει προστασια απο τον ηλιο ειναι και σκιαστρο.

Κατα την αποψη μου λοιπον καλως γινεται η διακριση στην &4 του αρθρου 17.Και αυτο για δυο λογους:
a)Το προστεγασμα μπορει να ειναι σκιαστρο εφοσον παρεχει προστασια απο τον ηλιο αλλα μπορει και να μην ειναι σκιαστρο εφοσον δεν προστατευει απο τον ηλιο.
b)Το σκιαστρο μπορει να ειναι και ανεξαρτητη κατασκευη απο το κτιριο επι του ακαλυπτου ή και να μην βρισκεται στην συνεχεια των οψεων του κτιριου.

Γενικα παντως στις επιτρεπομενες κατασκευες εντος Δ/δ στην &4 του αρθρου 17 θα επρεπε να γινεται εκτενης αναλυση μια και εχουν να κανουν με ορια και με γειτονα.......
Για παραδειγμα η περγολα με υφασμα ή καλαμωτή δεν επιτρεπεται μεσα στο Δ? Κατα την αποψη μου επιτρεπεται σαν σκιαστρο.Και μαλιστα ακομα και σε επαφη με το οριο.
Η περγολα ομως δεν αναφερεται στην &4 του αρθρου 17 και αυτο θεωρω οτι δινει στον καθενα το δικαιωμα διαφορετικης ερμηνειας.

Επίσης, τα σκίαστρα όταν είναι κινητά αναφέρονται αλλού ως "συστήματα ηλιοπροστασίας", βλ. §2 άρθρου 16:
"Εξώστες και στεγασμένοι χώροι κτηρίων με τυχόν οριζόντια φέροντα ή κατακόρυφα και οριζόντια αρχιτεκτονικά στοιχεία ή κινητά συστήματα ηλιοπροστασίας ή πέργκολες διατάσσονται ελεύθερα σε οποιαδήποτε όψη και όροφο του κτηρίου."

Εδω θεωρω οτι επιτρεπει τις κατακορυφες τεντες αλλα και τις κατακορυφες περσιδες στους εξωστες και του στεγασμενους χωρους ή ακομα και τα κατακορυφα ναιλον που τοποθετουνται στους εξωστες.

Για τα κατακορυφα ναιλον υπαρχει και ερωτοαπαντηση του ΤΕΕ ΤΚΜ:

Ερωτ.
Οι πρόχειρες κατασκευές (νάιλον) που τοποθετούνται κάθετα για την προστασία από τον άνεµο επιτρέπονται;
Απαντ.
Σχετικά µε τα νάιλον τα οποία τοποθετούνται για την προστασία από τον αέρα, ως κινητά προστατευτικά επιτρέπονται, όπου επιτρέπονται τα κινητά προστεγάσµατα π.χ. σε εξώστες. ∆εν συµβαίνει το ίδιο και µε τα κατακόρυφα νάιλον τα οποία τοποθετούνται στο ισόγειο καταστηµάτων επεκτείνοντας έτσι τον χώρο ανάπτυξης τραπεζοκαθισµάτων τους.

Για τον σχολιασμο σου στις photo θα επανελθω γιατι εχω ενστασεις....

[Ellital]

8: Αυτό για μένα δεν είναι προστέγασμα. Είναι ανοιχτός ημιυπαίθριος χώρος που μετρά στην κάλυψη και στον όγκο. Οι δυο ξύλινες κολώνες της όψης είναι φέρουσες. Αν ήταν διακοσμητικές, τότε το στέγαστρο θα στηρίζονταν αν τις αφαιρούσαμε. Δεν νομίζω ότι θα συμβεί κάτι τέτοιο.

9: Ισχύει ό,τι και για το στέγαστρο της φωτογραφίας #8, δηλαδή ανοιχτός ημιυπαίθριος χώρος στο τμήμα μέχρι τις κολώνες. Οι μεταλλικές κολώνες είναι φέρουσες και όχι διακοσμητικές. Εκτός εάν υπάρχουν ντίζες ή καλώδια που να συγκρατούν το στέγαστρο στη θέση του ώστε να μην πέσει αν αφαιρεθούν οι κολώνες.

Χάρη η μόνη παρατήρηση / αμφιβολία έγκειται στο ότι για να χαρακτηριστεί ως ΑΗΧ δεν θα έπρεπε οι κολώνες να είναι μέλος / τμήμα του φέροντος οργανισμού του ίδιου του κτιρίου (και όχι μόνο του προστεγάσματος ή όπως εν τέλει χαρακτηριστεί σε περίπτωση που δεν ισχύει ο χαρακτηρισμός ως ΑΗΧ);

Επίσης, δεν γίνεται αναφορά στην περίπτωση της πέργκολας. Αν υποθετικά στο παράδειγμα της φωτογραφίας που ανάρτησες ο μη βατός πρόβολος του τελευταίου ορόφου ήτανε κενός (όπως πχ. στα παραδείγματα 7,9 του pdf της ISMINI_82

αλλά χωρίς επικάλυψη επάνω, κενό, μόνον

με ενδεχόμενες δοκούς από ΟΣ ή ξύλο ανά διαστήματα όπως σε συμβατικές πέργκολες, σε αυτή την περίπτωση δεν θα μιλούσαμε για πέργκολα αντί για προστέγασμα;

Τέλος, η αναφορά σου σε σχέση με ικανότητας στατικής επάρκειας ή μη των κολονών είναι όντως λογική, αλλά δεν θα πρέπει να τεκμηριώνεται με στατική μελέτη ώστε να μην αποτελεί γενική αναφορά ανά περίπτωση ;