Συγνώμη για το επείγον της περίστασης αλλά ο πελάτης μου είναι σε πραγματική ανάγκη πώλησης του ακινήτου του. Σας παραθέτω το θέμα............

Σε οικόπεδο εντός οικισμού υπήρχε παλαιό ισόγειο κτίσμα (πιθανόν βοηθητικός χώρος-προγενέστερος του 55, το καταλαβαίνω από τον τρόπο δόμησης-περιμένω α/φ). Το 1982 εκδόθηκε άδεια για ανέγερση 2όροφης οικίας η οποία δεν συμπεριλαμβάνει την αποθήκη αυτή στον υπολογισμό των συντελεστών στο Δ.Κ. και ούτε βέβαια φαίνεται πουθενά σχεδιαστικά. Ο συντελεστής κάλυψης εξαντλήθηκε από την 2όροφη οικία.
Το 2010 απεβίωσε ο ιδιοκτήτης και γίνεται νεό τοπογραφικό συμπεριλαμβανομένου του παλαιού κτίσματος, για αποδοχή κληρονομίας + οριζοντιοκάθετη σύσταση, στην οποία ορίζεται, η 2όροφη οικία ως μία κάθετη και χωρίζεται σε τρείς οριζ. (έχει και υπόγειο) και το παλαιό κτίσμα ως η δεύτερη κάθετη σύσταση. Όλα μαζί και ξεχωριστά το καθένα διανέμεται στους κληρονόμους. Σημειωτέον ότι το παλαιό κτίσμα εχει γκρεμισμένη οροφή λόγω παλαιότητας που πιθανόν να είχε και το 1982, όταν εκδόθηκε η άδεια (περιμένω κι εκεί α/φ για απόδειξη αν και δύσκολο να φανεί)..
Εγώ αυτή την στιγμή ζητούμε να τακτοποιήσω αυθαιρεσίες σε όλες τις συστάσεις, προς πώληση, αλλά έχω ερωτήματα:
1. Τίθεται θέμα νομιμότητας της άδειας του 83 από την στιγμή που δεν συμπεριλήφθηκε το παλαιό κτίσμα? Κι εάν ήταν από τότε γκρεμισμένο?
2. Ο μηχανικός που εξέδωσε την άδεια του 83 κανονικά δεν θα έπρεπε να το συμπεριλάβει μέσα?
3. Για τακτοποίηση σκέφτομαι να κάνω μία υπαγωγή για όλους. Να επιλέξω ότι υπάρχει άδεια ή όχι?
4. Εάν τα δω μεμονωμένα (αλλά σε μία υπαγωγή όλα) , τότε θα πρέπει να δώσω βεβαίωση για το παλαιό κτίσμα (προ του 55) και τακτοποίηση (με επιλογή χωρίς άδεια) για τα υπόλοιπα, με την προϋπόθεση ότι θα αποδείξω ότι υπήρχε το κτίσμα το 83, ενώ αν δεν υπήρχε τότε ορθά έπραξε ο μηχανικός της άδειας και θα γίνει μία αίτηση για όλα, αλλά την κάθετη του παλαιού κτίσματος θα την θεωρήσω αδόμητη.........Αυτό βέβαια δεν συνάδει με το τωρινό συμβόλαιο (2010) που περιγράφει το παλαιό κτίσμα....
Τι λέτε???
Ευχαριστώ