Συνάδελφοι καλημέρα.
Έχω αναλάβει από πλευράς του αγοραστή τον έλεγχο ενός ακινήτου το οποίο το 2012 είχε υπαχθεί στον 4014 (η υπαγωγή σύμφωνα με την εφαρμογή του Τ.Ε.Ε. έχει μεταφερθεί στον 4178 και έχει γίνει οριστική υπαγωγή με εξοφλημένο το σύνολο του προστίμου).
Αφού προχώρησα σε πλήρη αποτύπωση της οικοδομής και του περιβάλλοντος χώρου αυτής κατέληξα ότι η υπαγωγή είχε γίνει κανονικότατα και με ακρίβεια, πλην όμως μετά την υπαγωγή (άρα και μετά το 2011) οι ιδιοκτήτες προχώρησαν στην κατασκευή ενός στεγάστρου (ξύλινος σκελετός και επικάλυψη από κεραμίδια περίπου 9-10 τ.μ., ως συνέχεια της όψης του κτιρίου και εντός της επιφάνειάς της) σε ένα από τα μπαλκόνια τους. Δεν ξέρω αν μας απασχολεί αλλά επειδή είναι στον δεύτερο όροφο του κτηρίου και με επιφάνεια πολύ μικρότερη της νόμιμης ταράτσας, δεν τίθεται θέμα πλάγιων αποστάσεων. Είναι σε άμεση επαφή με τον τοίχο της όψης αλλά έχω κάπως μπερδευτεί. Είναι στέγαστρο, προστέγασμα, ΗΜΧ; Μετράει στην κάλυψη, δόμηση, όγκο;
Τα ερωτήματά μου είναι:


1. Τι άλλο θα ήταν σωστό να ελέγξω προς όφελος του πελάτη μου; Εννοώ έχω τσεκάρει την τακτοποίηση και την ακρίβεια-ειλικρίνεια του τοπογραφικού. Να σημειώσω εδώ πως ο πελάτης δεν μου ζήτησε να τσεκάρω τη γενική κατάσταση του ακινήτου. Είναι αυτονόητο πως πρέπει να τον ενημερώσω για αυτήν;


2. Επειδή δεν πρόλαβα τον 4014: Από την στιγμή που η εφαρμογή του Τ.Ε.Ε. δείχνει ότι ο προηγούμενος μηχανικός προσχώρησε κανονικά στον 4178 και έχει γίνει οριστική υπαγωγή σημαίνει ότι όλα έχουν γίνει σωστά, έτσι δεν είναι;


3. Τέλος το κυριότερο. Πώς κρίνετε ότι πρέπει να χειριστώ το στέγαστρο; Ο μηχανικός που τους είχε κάνει την τακτοποίηση με ενημέρωσε ότι δεν έχει κανένα πρόβλημα να τους επανεκδώσει Βεβαίωση Νομιμότητας αλλά κρίνω πως αυτό δεν καλύπτει τον πελάτη μου. Τακτοποίηση εκ νέου δεν μπορεί να γίνει λόγω του 11. Λόγω και του είδους της κατασκευής μήπως θα ήταν πιο φρόνιμο και πιο σύντομο να τους ζητήσω να το αποξηλώσουν;