Άκαμπτες απολήξεις στύλων στο Fespa και στο ΡΑΦ

[holouniverse]

Μάλλον δεν κατανόησες την σημασία του θέματος.
-Δεν έχω μάλλον το σωστό εγχειρίδιο, συνεπώς δεν γνωρίζω τι αναφέρει η σελίδα 252. Βαλε μια αποκοπή οθόνης ανθες.
-Από τους πίνακες γίνεται εύκολα και γρήγορα.Το θέμα είναι τι οδηγίες δίνει για αυτό το εγχειρίδιο και πόσα εφιστά την προσοχή πάνω στο όλο θέμα. Διότι κάποιος χρήστης μπορεί να το αμελήσει.Προσωπικά παρεμβάσεις στο μοντέλο σε αυτονόητα θέματα, δεν μου αρέσοουν.
-Στο θέμα των κοντών στύλων, θα σου δώσω να καταλάβεις πόσο σημαντικό είναι το θέμα και πόσο λανθασμένα το εγχειρίδιο το αμελεί ως θέμα! Πρόσεξε το σχέδιο. Αριστερά δυνητικά φύσει κοντό. Δεξιά θέσει κοντό.
Στο φεσπα θα δώσεις ύψος ορόφου 2,50μ, θα τοποθετήσεις δοκό ύψους 50εκ και υποστύλωμα.
Στο τρισδιάστατο θα έχει μήκος στύλου 2,50μ. Η κατακόρυφη α΄καμπτη απόληξη ίση με 0 by default.
Στο αριστερό, θα κάνει έλεγχο λανθασμένο το πρόγραμμα διότι το ελαστικό μήκος στύλου είναι 2μετρα και οχι 2,50μέτρα το οποίο λαμβάνει (το οποιο ειναι ευμενέστερο). Δεν υπάρχει καμία αναφορά σε αυτό στο θέμα κοντών στυ΄λων του manual. ΛΑΘΟΣ.
Στο δεξιό, θα θέσεις Ητ=1,50μ. θα κάνει έλεγχο λανθασμένο το πρόγραμμα διότι το ελαστικό μήκος στύλου είναι 2,50-1,50-0,50=0,5μετρα και οχι 2,50-1,50=1μετρα (το οποιο ειναι ευμενστερο). Δεν υπάρχει καμία αναφορά σε αυτό στο θέμα κοντών στυ΄λων του manual. ΛΑΘΟΣ.

γνωρίζεις καλά εικάζω, οτι 0,50μέτρα στα μήκη των κοντών ειναι τεράστιο ζήτημα και μπορεί να χαρακτηρίσει ή να αποχαρακτηρίσει κάποιο. Χώρια που μεταβάλλει και την ανάλυση, λόγω αλλα΄γής της δυσκαμψίας, άρα και της σεισμικής τέμνουσας που παραλαμβάνουν.

2 σημαντικά λάθη σε ένα λεπτό και κρίσιμης σημασίας θέμα μια στατικής μελέτης, δηλαδή τα κοντά υποστυλώματα, και μάλιστα δίχως να διευκρινίζεται με σαφή και έντονο τρόπο στο εγχειρίδιο. τα οποία στο ραφ δεν γίνονται.

Εγινα κατανοητός θέλω να πιστεύω.

[CFAK]

Οι προβληματισμοί σου είναι υπερβολικοί. Υπάρχουν δεκάδες άλλες αβεβαιότητες στην εκπόνηση στατικών υπολογισμών που είναι σίγουρα πιο "ανησυχητικές". Για παράδειγμα σου αναφέρω ότι το κοντό υποστύλωμα θέτει υπο αμφισβήτηση την βασική παραδοχή της επιπεδότητας των διατομών (παραδοχή Bernoulli) η οποία επηρεάζει πολύ πιο δραστικά την αξιοπιστία των εξαγόμενων μεγεθών (δυνάμεις και τάσεις), ώστε τα ραβδωτά στοιχεία πλέον να πρέπει να αντικατασταθούν από επιφανειακά για καλύτερη μοντελοποίηση.

Έχω ασχοληθεί με NEXT, FESPA, ΡΑΦ και STEREOSTATIKA (πλέον HOLOBIM). Σου παραθέτω τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματά τους κατά την γνώμη μου:
- ΡΑΦ. Το επιστημονικότερο όλων των παραπάνω, ωστόσο είναι αργό στην εισαγωγή των δεδομένων λόγω των ιδαιτέρως πολλών επιλογών. Οι εξαγόμενοι ξυλότυποι θέλουν αρκετή δουλειά για να γίνουν παραδοτέοι.
- FESPA. Δεύτερο σε "επιστημονικότητα". Ειδικά οι τελευταίες εκδόσεις είναι πολύ βελτιωμένες. Δεν ειναι τυχαίο ότι είναι το δημοφιλέστερο.
- HOLOBIM. Πιο στοιχειώδες από τα παραπάνω με λιγότερες επιλογές. Πανεύκολη και ταχύτατη εισαγωγή δεδομένων. Αξιόπιστα αποτελέσματα. Τελειώνεις μία απλή μελέτη σε λίγες ώρες.
- ΝΕΧΤ. Κάποτε ήταν το 2ο σε δημοφιλία. Έχει μείνει πίσω, το περιβάλλον θυμίζει dos. Κολλά εύκολα.

Οι τιμές όλων των παραπάνω έχουν πέσει και λόγω της κρίσης σε 3000+ΦΠΑ ή και λιγότερο. Ο καθένας ανάλογα με τις ανάγκες του επιλέγει. Όταν όμως η αμοιβή για στατική μελέτη μιας διώροφης μεζονέτας είναι περί τα 200 ευρώ, όταν οι περισσότερες διατομές λόγω συνηθισμένων διαστάσεων οπλίζονται με τα ελάχιστα σίδερα, δεν ξέρω αν έχει νόημα η συζήτηση για τις όποιες αδυναμίες έχουν τα στατικά λογισμικά.