Οι προβληματισμοί σου είναι υπερβολικοί. Υπάρχουν δεκάδες άλλες αβεβαιότητες στην εκπόνηση στατικών υπολογισμών που είναι σίγουρα πιο "ανησυχητικές". Για παράδειγμα σου αναφέρω ότι το κοντό υποστύλωμα θέτει υπο αμφισβήτηση την βασική παραδοχή της επιπεδότητας των διατομών (παραδοχή Bernoulli) η οποία επηρεάζει πολύ πιο δραστικά την αξιοπιστία των εξαγόμενων μεγεθών (δυνάμεις και τάσεις), ώστε τα ραβδωτά στοιχεία πλέον να πρέπει να αντικατασταθούν από επιφανειακά για καλύτερη μοντελοποίηση.

Έχω ασχοληθεί με NEXT, FESPA, ΡΑΦ και STEREOSTATIKA (πλέον HOLOBIM). Σου παραθέτω τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματά τους κατά την γνώμη μου:
- ΡΑΦ. Το επιστημονικότερο όλων των παραπάνω, ωστόσο είναι αργό στην εισαγωγή των δεδομένων λόγω των ιδαιτέρως πολλών επιλογών. Οι εξαγόμενοι ξυλότυποι θέλουν αρκετή δουλειά για να γίνουν παραδοτέοι.
- FESPA. Δεύτερο σε "επιστημονικότητα". Ειδικά οι τελευταίες εκδόσεις είναι πολύ βελτιωμένες. Δεν ειναι τυχαίο ότι είναι το δημοφιλέστερο.
- HOLOBIM. Πιο στοιχειώδες από τα παραπάνω με λιγότερες επιλογές. Πανεύκολη και ταχύτατη εισαγωγή δεδομένων. Αξιόπιστα αποτελέσματα. Τελειώνεις μία απλή μελέτη σε λίγες ώρες.
- ΝΕΧΤ. Κάποτε ήταν το 2ο σε δημοφιλία. Έχει μείνει πίσω, το περιβάλλον θυμίζει dos. Κολλά εύκολα.

Οι τιμές όλων των παραπάνω έχουν πέσει και λόγω της κρίσης σε 3000+ΦΠΑ ή και λιγότερο. Ο καθένας ανάλογα με τις ανάγκες του επιλέγει. Όταν όμως η αμοιβή για στατική μελέτη μιας διώροφης μεζονέτας είναι περί τα 200 ευρώ, όταν οι περισσότερες διατομές λόγω συνηθισμένων διαστάσεων οπλίζονται με τα ελάχιστα σίδερα, δεν ξέρω αν έχει νόημα η συζήτηση για τις όποιες αδυναμίες έχουν τα στατικά λογισμικά.