Κατηγορία 2 και λοιπές παραβάσεις

[Xάρης]

1) Υπάρχει η ερωτο-απάντηση Θ2 που γράφει:
"Σε οικόπεδο ή γήπεδο υπάρχει κτήριο ή τμήμα αυτού το οποίο θεωρείται νομίμως υφιστάμενο, σύμφωνα με την §1, του άρθρου 23, του ΓΟΚ '85, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει με τον Ν.2831/2000 και συγκεκριμένα υπάρχει Γ' φάση του Ν.1337/1983 (απόφαση εξαίρεσης Νομάρχη). Έχουν εκτελεστεί κατ' επέκταση ή καθ' ύψος αυτού αυθαίρετες κατασκευές ή αυθαίρετες αλλαγές χρήσης, όπως ειδικότερα ορίζεται στα άρθρα 5, §2 και 22, §3. του ΓΟΚ '85 και μπορούν να υπαχθούν στις διατάξεις του Ν.4014/2011. Για τον υπολογισμό του προστίμου και προκειμένου για την επιλογή του τετραγωνιδίου με ή χωρίς οικοδομική άδεια έχω το δικαίωμα να υπαχθώ στην περίπτωση (α) δηλαδή ότι έχω άδεια;

Ναι, διότι για το υφιστάμενο τμήμα (που είχε δηλωθεί με τον Ν.720/1977 ή τον Ν.1337/1983 και έγινε Γ΄φάση) που δεν αντίκειται στις ισχύουσες διατάξεις ή σ' εκείνες που ίσχυαν κατά το χρόνο κατασκευής του, δεν απαιτείται από τις κείμενες διατάξεις η έκδοση οικοδομικής άδειας για το τμήμα αυτό, σε αντίθεση με την §8.5 του άρθρου 8, του Ν.1512/1985 (δηλαδή να εκδοθεί οικοδομική άδεια εντός δύο μηνών από την έκδοση της σχετικής απόφασης Νομάρχη)."

Σύμφωνα μ' αυτή θα μπορούσαμε να θεωρήσουμε ότι υπάρχει άδεια και μόνο με δήλωση του Ν.720/1977. Κάτι που θεωρώ ότι δεν είναι σωστό, τουλάχιστον όχι ξεκάθαρο.
Στον Ν.4178/13 μας λέει ξεκάθαρα σε ποιες περιπτώσεις θεωρούμε ότι υπάρχει οικοδομική άδεια και δεν μας μπερδεύουν με ερωτο-απαντήσεις.

2) Δεν νομίζω να υπάρχει πρόβλημα. Η διαφορά με την κατηγορία 3 είναι ότι υπάρχει οριστική εξαίρεση από κατεδάφιση με την καταβολή του παραβόλου.

3) Δεν είναι ξεκάθαρο. Θα θεωρούσα ότι δεν περιλαμβάνεται η στέγη αν αυτή ήταν μια τυπική χαμηλού ύψους ελληνική στέγη.

4) Σωστά. Εκείνο έχει εξαιρεθεί οριστικά από την κατεδάφιση με τον Ν.720/77 και δεν χρειάζεται να δηλωθεί ξανά (βλ. §2β άρθρου 1 Ν.4178/13).