Προσομοίωση πεδιλοδοκών και τοιχωμάτων υπογείων

συμφωνώ με τα λεγόμενα του noutsaki γενικά στις στη θεμελίωση με πεδιλοδοκούς υπάρχει η λογική ότι οι πεδιλοδοκοί στηρίζουν τα κατακόρυφα στοιχεία κι όχι το αντίθετο, έτσι δεν έχουν σημασία τα rigid offset και καλύτερα να μη γίνονται (όχι πως είναι και φοβερό λάθος)...όσον αφορά τη προσομοίωση υπογείου με υποστυλώματα όταν έχουμε πεδιλοδοκούς, στη διαστασιολόγηση οι πεδιλοδοκοί εμφανίζουν πολύ οπλισμό λόγω στρέψης, το οποίο είναι λάθος γιατί δε λαμβάνεται υπόψιν η συνέχεια της πεδιλοδοκού. Γενικά από τη στιγμή που η προσομοίωση του υπογείου δε δίνει αποτελέσματα στη διαστασιολόγηση, όπως και να γίνει δεν έχει σημασία...

Τα "άκαμπτα" τμήματα (rigid offset) υπάρχουν λόγω ύπαρξης των κόμβων ανεξάρτητα ποιο είναι στηρίζον και ποιο στηριζόμενο τμήμα.
Πχ στην ανωδομή, δεν έχουν μόνο οι δοκοί "άκαμπτα" τμήματα στις απολήξεις τους αλλά και τα υποστυλώματα.

ίσως δε το διατύπωσα καλά Χάρη, εννόω ότι στις πεδιλοδοκούς είναι καλύτερο να τις βάζεις στο μοντέλο από κέντρο βάρους σε κέντρο βάρους στοιχείου κι όχι να τις σταματάς στις παρειές, γλυτώνοντας μια από τις οριζόντιες συνιστώσες(dx ή dz στο scada) του rigid offset και διατηρώντας μόνο τις κατακόρυφες dy και κάποιες από τις οριζόντιες σε περίπτωση εκκενρότητας...κι όλα αυτά σε αντίθεση με την ανωδομή που οι δοκοί σταματάνε στις παρειές και έχουμε όλες τις συνιστώσες των rigid...συγνώμη για την προηγούμενη βιαστική απάντηση...

Γιατί θεωρείς ότι είναι καλύτερο;
Τα "άκαμπτα" τμήματα προσομοιώνουν ακριβώς τις διαφορετικές συνθήκες που ισχύουν στην περιοχή των κόμβων.

γιατί με το τρόπο που σου είπα λαμβάνεις μεγαλύτερο ελαστικό μήκος στη πεδιλοδοκό και ειδικά αν έχεις και τοιχείο ανωδομής η διαφορά στο ελαστικό μήκος είναι μεγαλύτερη(όλα αυτά βέβαια έχουν μικρότερη επιρροή πιστεύω όταν έχεις υπόγειο λόγω μικρότερης καταπόνησης της θεμελίωσης), που έχει και νόημα αφού αυτή στηρίζει το στύλο...πιστεύω πως δε λέω κάτι λάθος αλλιώς διορθώστε με...