Άρθρο 14 Ν.4178/2013

1 ο ΘΕΜΑ
Κάτω από ένα εξωτερικό κλιμακοστάσιο έχει κλειστεί χώρος (δομημένη επιφάνεια) σε ένα διατηρητέο και αποτελεί WC. Απ`ότι έχω καταλάβει το κλέίσιμο αυτό έγινε μεταγενέστερα από το διατηρητέο (δεκαετία του 1930), καθώς είναι από οπτόπλινθο και όχι από αργολιθοδομή που είναι η υπόλοιπη κατοικία. Για να το αποδείξω από α/φ καταλαβένετε είναι αδύνατον καθώς είναι κάτω από σκάλες. Προσπαθώντας να κάνω χρήση του αρ. 14 όμως, βλέπω ότι δεν μπορώ καθώς αυτό αναφέρεται μόνο σε καθ`υψος προσθήκες και σε αυθαίρετα που δεν εφάπτονται με το διατηρητέο. Εδώ όμως στην περίπτωσή μου εφάπτεται.....Ο ιδιοκτήτης βιάζεται στο να βγάλει άδεια επισκευής γιατί θα πέσει το κτίριο...Τι κάνω? Απλώς τακτοποίω αυτόν τον χώρο θεωρώντας τον ότι έγινε μετά το 2004, εν ελλείψει αποδεικτικών στοιχείων, χωρίς να αναμείξω το ΚΕΣΑ?
Επίσης δεν αποτελεί πρόχειρη κατασκευή.

2ο ΘΕΜΑ
Σε μία άλλη περίπτωση που έχω στο ΚΕΣΑ και έχει υποβληθεί φάκελος, η όλη διαδικασία έχει καθυστερήσει υπερβολικά καθώς δεν συνεδριάζουν. Κατόπιν ερώτησής μου, μου είπανε ότι δεν υπάρχει νομικός σύμβουλος από τον Μάρτιο στην υπηρεσία που θα πρέπει να παρίσταται στο συμβούλειο υποχρεωτικά βάσει του νόμου. Ο φάκελος αυτό είναι περίπου 3 μήνες εκεί και θα πρέπει επειγόντως να προωθηθεί ο φάκελος, να τακτοποιηθεί το αυθαίρετο και να εκδοθεί άδεια για το διατηρητέο ...........(παρόμοια περίπτωση με το 1ο ΘΕΜΑ). Θα ήθελα να ρωτήσω, εάν μπορεί ο ιδιοκτήτης νομοθετικά να βασιστεί στο ότι έχει επέλθει ένα τρίμηνο από την υποβολή φακέλου, και με το επιχείρημα ότι κρίνεται επείγουσα η κατάσταση να προχωρήσει στις εργασίες χωρίς την απόφαση ΚΕΣΑ, άρα και χωρίς βεβαίωση νομιμότητας από εμένα και άρα χωρίς άδεια από την Πολεοδομία.............Δεν γίνεται να περιμένει εσαεί........Έχει πάθει ήδη ζημιά απ`όλη αυτήν την καθυστέρηση..........





Ευχαριστώ

1ο ΘΕΜΑ.
Θα μπορούσες να ισχυριστείς ότι το αυθαίρετο WC βρίσκεται εντός του όγκου του διατηρητέου κτιρίου προκειμένου να ενταχθείς στη διάταξη του Νόμου.
Στη θέση σου όμως θα έβγαζα μία άδεια επισκευής του κτιρίου και συνάμα νομιμοποίηση του χώρου αυτού ως προϋπάρχον του 1955. Ίδιο αποτέλεσμα με ίσως λιγότερο κόπο.
Αυτό που θα ήθελα να σου επισημάνω ότι διατηρητέα κτίρια για να υπαχθούν στις διατάξεις του αρ.14 πρέπει να έχουν χαρακτηρισθεί με απόφαση υπουργού.

ΘΕΜΑ 2ο
Δυστυχώς έχεις πέσει σε δημοσιονομικά απαράδεκτα κατά τη γνώμη μου κωλύματα και δεν ξεμπλέκεις εύκολα. Για να μπορεί ο πελάτης σου να βασισθεί νομοθετικά, αρμόδιος είναι ένας δικηγόρος.

Asak καταρχή ευχαριστώ για τον χρόνο σου
1o ΘΕΜΑ
Δεν μπορώ να ισχυριστώ ότι είναι εντός όγκου καθώς είναι κάτω από τις σκάλες και αποτελεί προσθήκη κατ`επέκταση. Βέβαια σκέφτομαι τώρα εάν αποδείξω ότι το WC προϋπήρχε της διακήρυξης (ΦΕΚ 731Δ 31-12-1985) μήπως αυτό σημαίνει ότι κηρύχθηκε και το WC ως διατηρητέο επομένως έχει νόημα..........Από την άλλη όμως απ`όσο θυμάμαι ο νόμος περί διατηρητέων ανέφερε κάπου ότι μπορούν να κηρυχθούν διατηρητέα κτίρια χωρίς απαραίτητα να κηρυχθούν οι προσθήκες τους είτε καθ`υψος είτε κατ`επέκταση. Το πρόβλημα είναι ότι το κτίριο κηρύχθηκε με υπουργική απόφαση από το ΥΠΕΧΩΔΕ χωρίς να υπάρχουν στοιχεία (σχέδια-φωτο) παρά μόνο ένα έντυπο με μία φωογραφία πλαγιώς).
Τείνω προς την δεύτερη λύση που δίνεις, από την στιγμή που τεκμαίρεται ότι προϋπηρχε του 55, χωρίς βέβαια φωτοερμηνεία, αλλά ούτε και από τα υλικά. Απλώς στο ότι είναι και ήταν το μόνο WC που εξυπηρετεί-ούσε όλο το κτίριο. Προσωπικά γνωρίζω την περίπτωση και ξέρω ότι αυτό προϋπηρχε τουλάχιστον από το 1983. Ο νέος ιδιοκτήτης απλώς το 1987 το επισκεύασε καθώς ήταν ένα παλιό ντάμι με χρήση WC. Έφτιαξε τους τοίχους και έβαλε πλακάκια. Δεν ξέρω όμως εάν ο ισχυρισμός μου είναι αρκετά καλός.........Παίρνω ρίσκο με την έκδοση βεβαίωσης........Τι να πω......
Επίσης καταλαβαίνω και τον ίδιο όταν επ ουδενί δέχεται να το κατεδαφίσει.....καθώς είναι το μόνο WC. Μιλάμε για έναν χώρο 3,8μ^2 σε πλαϊνή όψη που δεν φαίνεται σχεδόν καθόλου..........

ΘΕΜΑ 2o
Τον έχω στείλει ήδη σε δικηγόρο αλλά έτσι όπως βλέπω τα πράγματα θα τραβήξει αρκετά.......Ύστερα σου λένε γιατί γίνονται κάποιες εργασίες νύχτα.........(δεν μιλάω βέβαια για όλες...).

ΘΕΜΑ 1ο
Αφού δεν υπάρχουν σχέδια φωτογραφίες κλπ. όπως λες, γιατί δεν το θεωρείς υφιστάμενο ως διατηρητέο. Υπάρχουν σημάδια που φαίνεται ότι είναι προσθήκη?

ΘΕΜΑ 2ο
Συμφωνώ απόλυτα.

ΘΕΜΑ 1Ο
Εννοείς υφιστάμενο ως προ του 55.......Διατηρητέο δεν γνωρίζω εάν είναι, μιας και δεν γίνεται ειδική μνεία πουθενά για το το τι ειναι κηρυγμένο και τι όχι. Βέβαια από το υπουργείο (ενεδεχωμένως) να ισχυριστούν ότι όταν κηρύχθηκε, κηρύχθηκε μόνο το κυρίως κελυφος του κτιρίου. Ο νόμος τους εξασφαλίζει κιόλας γράφοντας ότι δεν κυρήσσονται απαραίτητα τυχόν πρσθήκες. Το ότι αποτελείται από οπτόπλινθο όμως, ενώ το υπόλοιπο κτίριο από λιθοδομή, ειναι ένα ισχυρό επιχείρημα για κάποιον στο μέλλον που μπορεί να πει ότι έγινε μεταγενέστερα του 55 και φυσικά μετά το αρχικό κτίριο. Μπορώ να το αναιρέσω?? Δεν νομίζω, και δεν έχω αποδεικτικά....

Οπτόπλινθοι χρησιμοποιούνταν και προ το '55. Βέβαια είχαν άλλη μορφή από τους σύγχρονους. Εάν είναι δηλ. συμπαγείς τότε μπορείς να ισχυριστείς το οτιδήποτε (ή ότι προϋπήρχε του 55 ή κηρύχθηκε διατηρητέο όπως είναι). Εξάλλου απότι κατάλαβα ελλείψει αποδεικτικών στοιχείων κανένας δεν μπορεί να τεκμηριώσει τίποτα.
Εσύ αν θες μπορεί να έχεις και ένα χαρτί, μία ένορκη κατάθεση μαρτύρων.

Αν το εξωτερικό κλιμακοστάσιο δεν εμφανίζονταν ως μπαζωμένο στα σχέδια, τότε θα προσμετρούνταν στον όγκο του κτηρίου. Οπότε το πρόβλημα λύθηκε.

Σε αντίθετη περίπτωση, θα πρέπει να διερευνήσεις πώς εξυπηρετούνταν οι ανάγκες υγιεινής των ενοίκων του κτηρίου προ του 1955. Αν δεν υπήρχε σε άλλη θέση WC είναι εύλογο ότι το WC κάτω από τη σκάλα προϋπήρχε του 1955.

Επίσης, δεν είναι απίθανο να υπάρχει κάποια παλιά φωτογραφία, προ του 1995, όπου θα απεικονίζεται.

Μια υπεύθυνη δήλωση του ιδιοκτήτη με θεώρηση για το γνήσιο της υπογραφής όπου θα βεβαιώνει τον χρόνο κατασκευής, είναι εκ των ων ουκ άνευ.

Σωστά απαντάς αλλά το θέμα είναι ότι δεν υπάρχουν όχι μόνο σχέδια αλλά ούτε κι άλλο αποδεικτικό στοιχείο. (φωτο κλπ).

Τότε βασιζόμαστε στα:

Παράθεση:

---

Σε αντίθετη περίπτωση, θα πρέπει να διερευνήσεις πώς εξυπηρετούνταν οι ανάγκες υγιεινής των ενοίκων του κτηρίου προ του 1955. Αν δεν υπήρχε σε άλλη θέση WC είναι εύλογο ότι το WC κάτω από τη σκάλα προϋπήρχε του 1955.

---

και

Παράθεση:

---

Μια υπεύθυνη δήλωση του ιδιοκτήτη με θεώρηση για το γνήσιο της υπογραφής όπου θα βεβαιώνει τον χρόνο κατασκευής, είναι εκ των ων ουκ άνευ.

---

Φυσικά, ο τρόπος κατασκευής δεν θα πρέπει να είναι τέτοιος που να αποκλείει την κατασκευή προ του 1955.
Θεωρώ όμως ότι δεν είναι ικανή συνθήκη. Μόνο αναγκαία.