Κατάτμηση γηπέδου/οικοπέδου

Παράρτημα Α, 1γ:

«Θεωρείται ότι δεν υπάρχει οικοδομική άδεια, όταν από την αιτιολόγηση της τεχνικής έκθεσης του μηχανικού προκύπτει ότι το υπό εξέταση γήπεδο/οικόπεδο είναι μικρότερο (λόγω μεταγενέστερης κατάτμησης), με συνέπεια να μην ταυτίζεται με αυτό για το οποίο εκδόθηκε η οικοδομική άδεια».

Σύμφωνα με το παραπάνω προκύπτει σοβαρό πρόβλημα. Από ότι βλέπω είναι πολλές οι περιπτώσεις όπου είχαν βγει κανονικά άδειες σε γήπεδο/οικόπεδο στο οποίο αργότερα έγινε κατάτμηση...

Δηλαδή όλες αυτές τις άδειες τις διαγράφουμε??
Τακτοποιούμε ότι κτίσμα υπάρχει, έστω και αν είναι νόμιμο με Ο.Α. σαν να μην είχε ποτέ??
Διαγράφουμε τις όποιες συμβολαιογραφικές πράξεις (με την κατάτμηση) έχουν γίνει?
Υποχρεώνουμε τους άγνωστους μεταξύ τους ιδιοκτήτες να τακτοποιήσουν όλοι μαζί τις όποιες αυθαιρεσίες και τους βάζουμε να ξανακάνουν συμβόλαια??

Ακούω την γνώμη σας επί του θέματος...

Ευχαριστώ

αυτο ψαχνω και εγω και τιποτα ως τωρα,το θεωρω παραλογο αφου πολλες αδειες βγήκαν με προσυμφωνα...εγω εχω τετοια περιπτωση όπου υστερα εγιναν τιτλοι με παραχωρηση του ελληνικου δημοσιου παρακαλω το 2006 εναντι
συμβολικου τιμηματος και επηλθε κατατμηση γιατι και βολευε και υπηρχε και η δυνατοτητα να το κανεις
τωρα δηλαδη εξολοκληρου αυθαιρετο και το προστιμο υπερδιπλασιο;;;;;

Παράρτημα Α, 1γ:
«Θεωρείται ότι δεν υπάρχει οικοδομική άδεια, όταν από την αιτιολόγηση της τεχνικής έκθεσης του μηχανικού προκύπτει ότι το υπό εξέταση γήπεδο/οικόπεδο είναι μικρότερο (λόγω μεταγενέστερης κατάτμησης), με συνέπεια να μην ταυτίζεται με αυτό για το οποίο εκδόθηκε η οικοδομική άδεια».


Εν τέλει έχουμε κανένα νέο ή άποψη σχετικά με το θέμα αυτό??? Έχει μάθει κάποιος τι γίνεται?

καμία εξέλιξη,με προβληματίζει αυτο καθως θεωρώ οτί σε πολλες περιπτωσεις εχουμέ υπερδιπλασίασμο του προστίμου και σε συγκρίση με τον παλιό νόμο δύο μέτρα και δύο σταθμά

To Παράρτημα Α, 1γ καταλήγει ως εξής:

"Θεωρείται ότι δεν υπάρχει οικοδομική άδεια αποκλειστικά για τις αυθαίρετες κατασκευές που εκτελέστηκαν καθ' υπέρβαση της δόμησης, της κάλυψης, του ύψους και της θέσης των προβλεπόμενων να κατασκευαστούν στην οικοδομική άδεια."

Συνεπώς, δεν δηλώνετε το σύνολο του ακινήτου ως μη έχων ο.α. αλλά μόνο η επιφάνεια που προκαλεί αύξηση ΣΔ ή κάλυψης ή ύψους.

Θα ήθελα μία διευκρίνηση ή έστω μία άποψη πάνω στο παρακάτω.


Έχω κατάτμηση γηπέδου (εκτός σχεδίου)... Για ολόκληρο το γήπεδο είχαν βγει κάποιες άδειες, δύο εκ των οποίων αφορούν το δικό μου τμήμα. Οι άδειες αυτές αναφέρονται σε 2 αγροτικές αποθήκες (πρωογενούς τομέα???).

Στην αυτοψία διαπιστώθηκε:

1) η μία αποθήκη χτίσθηκε με περιστροφή 90 μοιρών από την θέση που προβλεπόταν στην άδεια και με υπέρβαση 50 τ.μ. (250 τ.μ. αρχικής αποθήκης)
2) η δεύτερη αποθήκη μετατοπίστηκε παράλληλα και μπήκε εξ ολοκλήρου μέσα στο Δ (15 μ.) με μία μικρή υπέρβαση 2 τ.μ. (190 τ.μ. αρχικής αποθήκης)
3) εξ ολοκλήρου αυθαίρετο κτίσμα 30 τ.μ.
4) κατασκευές αποδεδειγμένα προ 55 επιφάνειας 500 τ.μ.

Αν κατάλαβα καλά, στα φύλλα καταγραφείς πάω ως εξης:

- Αρχικά βάζω χωρίς Ο.Α.
1) ΥΔ 50 τ.μ. + 1 παράβαση για περιστροφή
2) ΥΔ 192 τ.μ. (τα υπολογίζω όλα γιατί είμαι μέσα στο Δ). Σωστά???
3) ΥΔ 30 τ.μ.
4) τίποτα


Η σκέψη μου είναι σωστή ή μπορώ να κάνω κάτι διαφορετικό?? Η παραμικρή αλλαγή από ότι βλέπω πάντως αλλάζει εντελώς το πρόστιμο...

Συνάδελφε, νομίζω ότι σωστά τα λες. Το μόνο που θα πρόσθετα στη δήλωση θα ήταν και υπέρβαση κάλυψης.
Οφείλω όμως να επισημάνω τον ακραίο παραλογισμό του νόμου να θεωρεί ότι δεν υφίσταται Ο.Α. στο γήπεδο/οικόπεδο όταν συντελείται μεταγενέστερα της άδειας κατάτμηση, ακόμα και αν αυτό αφορά μόνο τις αυθαίρετες κατασκευές!!!

Κατά την γνώμη μου δεν είναι τόσο ακραίο αλλά δεν συμφωνώ κιόλας... Δυστυχώς όμως πορευόμαστε με αυτά που έχουμε...

Μέσα σε όλα αυτά, "ευτυχώς" όταν υπολογίζεις με την επιλογή "χωρίς άδεια" δεν μπορείς να βάλεις και υπέρβαση κάλυψης ;)

Αν κάποιος άλλος συνάδελφος έχει να προσθέσει κάτι, εδώ είμαστε... Το θεωρώ αρκετά σοβαρό το θέμα...

Συνάδελφοι ευχαριστώ για τη συζήτηση επί του θέματος και ειδικά τον NIKOS_M ο οποίος μας ενημέρωσε για την αλλαγή στο Παράρτημα Α 1γ. Με προβλημάτιζε αρκετά το θέμα και ευτυχώς κράτησα στάση αναμονής και δεν υπέβαλλα μία περίπτωση μου στο νόμο (ως όλο αυθαίρετο παρά την ύπαρξη Ο.Α.).

P.S. Έτσι όπως νομοθετούν πιο πολύ με μπακάλικο μοιάζει (όποιος προλάβει - σήμερα οι πατάτες τόσο, αύριο αλλιώς).

Καλησπέρα. Επανέρχομαι σε αυτό το θέμα.
Τι γίνεται στην περίπτωση που έχουμε οικόπεδο έπειτα από κατάτμηση και έχει γίνει προσθήκη αυθαίρετων τετραγωνικών σε αποδεδειγμένα νομίμως υφιστάμενο κτίσμα (προ της κατάτμησης), το οποίο όμως η νομιμότητα δεν έχει περιέλθει από την έκδοση ο.α από την πολεοδομία αλλά έχει δοθεί από το κράτος (χωρίς τότε να υπήρχε περιορισμός εμβαδού οικοπέδου, αν ήταν άρτιο ή οικοδομήσιμο) κ χωρίς τη σύνταξη τοπογραφικοί διαγράμματος κλπ;Το πρώτο τοπογραφικό διάγραμμα συντάχθηκε μεταγενέστερα για τη συμβολαιοραφική πράξη κατάτμησης. Θεωρούμε στο τερταγωνίδιο οτι έχει οικοδομική άδεια ή οχι;....Αν δεν ειχε μεσολαβήσει η παραπάνω κατάτμηση αναμφίβολα θα επέλεγα το οτι έχει. Στηρίζομαι στο γεγονός οτι η άδεια για τη δόμηση του αρχικού κτίσματος είτε το εμβαδόν του οικοπέδου ήταν το αρχικό είτε μικρότερο δεν θα επηρεαζόταν για τη δόμησή του και γιαυτό πιστεύω οτι πρέπει να βάλω και πάλι ναι στο τετραγωνίδιο. Ποιά έιναι η άποψη σας;

Συνάδελφοι Καλησπέρα!
Έχω την εξής περίπτωση:
Βγήκε οικοδομική άδεια το 1977 για οικοδομή με τοπογραφικό στο οποίο το οικόπεδο είχε εμβαδό 976 τ.μ.
Δύο μήνες πριν την ημερομηνία έκδοσης της άδειας έγινε συμβολαιογραφική πράξη κατάτμησης του οικοπέδου
σε δύο διαιρετά τμήματα εμβαδού 488 τ.μ. χωρίς να ενημερωθεί το τοπογραφικό της άδειας.
( Η άδεια εκδόθηκε με εγκεκριμένο τοπογραφικό όπου το οικόπεδο φαίνεται να έχει εμβαδό 976 τ.μ.)
Οι συντελεστής δόμησης και κάλυψης του οικοπέδου ήταν και εξακολουθούν να είναι σήμερα 1,2 και 0,4
Από την Ο.Α. προβλεπόταν η ανέγερση οικοδομής στο ένα διαιρετό τμήμα του οικοπέδου με δόμηση 585,6 τ.μ. και κάλυψη 195,2 τ.μ. Κατά την αυτοψία διαπιστώθηκε ότι δεν υπάρχουν παραβάσεις δόμησης ή κάλυψης ή παραβίασης πλάγιων αποστάσεων του κτιρίου.
Επίσης τα ως άνω μεγέθη δεν υπερβαίνουν τα επιτρεπόμενα και στην περίπτωση που στο τοπογραφικό αδείας φαινόταν οικόπεδο 488 τ.μ. . 585,6 = 1,2 *488 και 195,2 = 0,4*488.
Έκανα αυτοψία σε διαμέρισμα του 3ου ορόφου και διαπίστωσα ότι έχει υπέρβαση ύψους ορόφου 3,03 m αντί για το προβλεπόμενο 2,87 m, χωρίς το διαμέρισμα να έχει υπερβάσεις δόμησης ή κάλυψης.
Στις διευκρινίσεις του παραρτήματος Α αναφέρει ότι στον υπολογισμό του προστίμου βάζουμε ότι δεν υπάρχει οικοδομική άδεια στην περίπτωση που το οικόπεδο είναι μικρότερο (λόγω μεταγενέστερης κατάτμησης), με συνέπεια να μην ταυτίζεται με αυτό για το οποίο έχει εκδοθεί η οικοδομική άδεια.
Στην δικιά μου περίπτωση η κατάτμηση πραγματοποιήθηκε πριν την έκδοση της οικοδομικής άδειας, απλά δεν αποτυπώθηκε στο τοπογραφικό της άδειας.

Το ερώτημα μου είναι αν στον υπολογισμό του προστίμου για την υπέρβαση ύψους του διαμερίσματος θα πρέπει να βάλω ότι δεν έχει Ο.Α. ή έχει Ο.Α.
Κάνοντας δοκιμές στο σύστημα του Ν.4178 διαπίστωσα ότι το πρόστιμο που βγάζει στην περίπτωση που δηλώσεις ότι δεν υπάρχει οικοδομική άδεια αντιστοιχεί
σε εξολοκλήρου αυθαίρετο διαμέρισμα. Δηλαδή σαν να έχτισες χωρίς άδεια 35 τ.μ. (που είναι το εμβαδό του διαμερίσματος) και βγαίνει κοντά 850 ευρώ (με παλαιότητα πριν το 1983).
Αν βάλω ότι έχει Ο.Α. βγαίνει πρόστιμο υπέρβασης ύψους χωρίς υπέρβαση δόμησης και κάλυψης κοντά στα 80 ευρώ ( με παλιότητα πριν το 1983)

Ευχαριστώ εκ των προτέρων

Αν τεκμηριώσεις στην Τεχνική Έκθεση ότι η κατάτμηση δεν είναι μεταγενέστερη της οικοδομικής άδειας, τότε θα θεωρήσεις ότι έχεις οικοδομική άδεια.

Χάρη πιστεύω ότι με την ανάρτηση στο σύστημα του 4178/2013 του συμβολαιογραφικού εγγράφου όπου φαίνεται, από την ημερομηνία του, ότι η κατάτμηση πραγματοποιήθηκε πριν την έκδοση της Ο.Α. και την αναφορά σε αυτό το συμβολαιογραφικό έγγραφο στην Τεχνική Έκθεση θα είμαι καλλύμενος, έτσι δεν είναι?
Σε Ευχαριστώ πολύ για την άμεση απάντηση σου!

100% καλυμμένοι δεν είμαστε ποτέ.
Έτσι όπως το ερμηνεύω σήμερα, θα είσαι ΟΚ με το συμβόλαιο προγενέστερης της οικοδομικής άδειας ημερομηνίας.