ΔΕΔΟΤΑ ή μελέτη στατικής επάρκειας;

Καλημέρα,
έχω μια περίπτωση βιοτεχνικού κτιρίου, συνολικής επιφάνειας 6.000μ² κατασκευασμένο σε δύο διαδοχικές περιόδους. Το πρώτο τμήμα (με αρμό) έχει επιφάνεια 2.000μ² και αποτελείται από ισόγειο ύψους 11μ και πατάρι/όροφο γραφείων 150μ². Το δεύτερο τμήμα έχει επιφάνεια 4.000μ² και αποτελείται από ισόγειο ύψους 11μ, πατάρι/όροφο γραφείων 150μ² (σε επαφή με τα γραφεία του πρώτου τμήματος) και ανεξάρτητο πατάρι 700μ². Οι αυθαιρεσίες που έχουν γίνει είναι στο δεύτερο τμήμα και πιο συγκεκριμένα έχει επεκταθεί ο όροφος των γραφείων κατά 25μ² και το πατάρι κατά 50μ². Οι παραπάνω "επεκτάσεις" ουσιαστικά προήλθαν από αλλαγές στις αποστάσεις των υποστηλωμάτων, δημιουργώντας έτσι αυτές τις επιφάνειες (δηλ. αντί για ανά 6μ κάποιοι στύλοι τοποθετήθηκαν στα 6.50μ, εντός όμως του νόμιμου όγκου του κτιρίου δηλ. τηρείται το περίγραμμα του κτιρίου).
ΟΙ ερωτήσεις μου είναι οι εξής:
α) μπορώ να "πατήσω" στις εξαιρέσεις του ΦΕΚ, "Τα ανωτέρω κτίρια δύναται να απαλλαγούν από τη μελέτη στατικής επάρκειας, αν έχει εφαρμοστεί, ως προς τις διαστάσεις του φορέα του φέροντος οργανισμού η εγκεκριμένη στατική μελέτη για το νόμιμο τμήμα του ακινήτου και το τελικό κτίριο είναι μονώροφο; ώστε να συντάξω μόνο δεδοτα;
β) τι εννοεί "ως προς τις διαστάσεις του φορέα"; Εννοεί το περίγραμμα του κτιρίου σαν κάτοψη; (διότι αλλιώς γνώμη μου είναι ότι θα επρεπε να λέει ως προς τις διαστάσεις των στοιχείων του φέροντα οργανισμού)
Προσπαθώ να "γλιτώσω" τη μελέτη στατικής επάρκειας γιατί αφενός μεν το κόστος είναι τεράστιο και δυσανάλογο του προστίμου και ο ιδιοκτήτης δεν έχει την πρόθεση να το κάνει, αφετέρου δε οι παραπάνω αυθαιρεσίες αποτελούν το 1% του κτιρίου και μου φαίνεται παράλογο να εκπονηθεί στατική μελέτη επάρκειας, από την οποία κατά πάσα πιθανότητα το κτίριο θα επαρκεί.
Ευχαριστώ και ζητώ συγνώμη για το μακροσκελές του μηνύματος.

Το πρόβλημα είναι στο "αν έχει εφαρμοστεί, ως προς τις διαστάσεις του φορέα του φέροντος οργανισμού η εγκεκριμένη στατική μελέτη για το νόμιμο τμήμα του ακινήτου".
Η δεύτερη απαίτηση, ένα από τα i), ii), iii), iv) ή v) καλύπτεται σίγουρα από τα iii) και iv).
Το "πατάρι" δεν ξέρω κατά πόσο είναι πατάρι για να χρησιμοποιήσουμε το i).

Ας επικεντρωθούμε όμως στο πρόβλημα που αναφέρθηκε στην πρώτη πρόταση.
"Διαστάσεις" του φορέα είναι:
α) οι αποστάσεις μεταξύ των φερόντων στοιχείων, οι θέσεις δηλαδή των στοιχείων,
β) οι τρεις διαστάσεις των διατομών των στοιχείων και
γ) τα μήκη των γραμμικών στοιχείων (στύλοι, τοιχία, δοκοί) και οι δύο διαστάσεις των επιφανειακών στοιχείων (πλάκες).
Υπάρχουν βέβαια και οι ανοχές όπως ορίζονται στον ΕΚΩΣ-2000.

Αν θεωρείς ότι δεν χρήζει απαίτησης στατικής μελέτης κινούμενος στο πνεύμα της υπουργικής απόφασης, παίρνεις την ευθύνη και συντάσεις μόνο το ΔΕΔΟΤΑ.

Ευχαριστώ,
μια διευκρίνηση το κτίριο είναι μεταλλικό, ξέρεις κανείς που βρίσκω τις ανοχές για τα μεταλλικα;

Κάνε αναζήτηση με τον όρο "ανοχ", "ατέλει" και "ατελει" στα κείμενα του EC3.
Πάντως δεν νομίζω ότι υπάρχει κάτι αντίστοιχο με το κείμενο του ΕΚΩΣ-2000.
Αν βρεις κάτι ενημέρωσέ μας.

Το μόνο που βρήκα είναι κάποια ΕΛΟΤ στην παρακάτω διεύθυνση
http://portal.tee.gr/portal/page/por...ASK/me3_3t.htm
Αλλά δεν μπορώ να τα βρω, τουλάχιστον μέσω internet.

Επίσης, πολλές ΕΤΕΠ-ΕΛΟΤ, υπάρχουν στην παρακάτω διεύθυνση
http://sate.gr/html/ETEP_2.aspx?&menuID=11&pID=0

Οι ανοχές στο πρώτο αφορούν τις διατομές και όχι π.χ. τις αποστάσεις των πλαισίων, τα μήκη των στύλων κ.λπ..

Καλημέρα, έχω μια περίπτωση βιοτεχνικού κτιρίου το οποίο απαρτίζεται από δύο ανεξάρτητα μεταξύ τους κτίρια (διώροφα). Μεταξύ του κενού των δύο κτιρίων η οικ. άδεια προέβλεπε την κατασκευή μεταλλικού στεγάστρου (στο ύψος των 10μ, μήκους 12,45μ και επιφάνειας ~160μ²), το οποίο θα εδραζόταν πάνω στα στοιχεία του οπλισμένου σκυροδέματος των δύο αυτών κτιρίων. Στην πραγματικότητα όμως, ενώ ο τρόπος έδρασης στο ένα από τα δύο κτίρια υλοποιήθηκε όπως προέβλεπε η οικοδομική άδεια, στο άλλο κτίριο τοποθετήθηκαν μεταλλικά υποστηλώματα πάνω στο περιμετρικό δοκό του άλλου κτιρίου και το στέγαστρο αρθρώθηκε σ' αυτά με ταυτόχρονα χαμηλότερο ύψος. Επιπλέον, δεν κατασκευάστηκαν τα αντιανέμια και αντί της ενίσχυσης στο κορφιά του στεγάστρου κατασκευάστηκε ορθοστάτης.
Τα ερωτήματά μου είναι τα εξής:
1. Το στέγαστρο, θεωρείτε ότι είναι εξ΄ολοκλήρου αυθαίρετο; (το στέγαστρο στο διάγραμμα κάλυψης της οικ. άδειας υπολογίζονταν και στην κάλυψη και στη δόμηση και ως επιφάνεια έχει υλοποιηθεί σωστά) ή μπορούμε να το θεωρήσουμε ως "μικρή" αλλαγή των στατικών
2. ΔΕΔΟΤΑ ή μελέτη στατικής επάρκειας;
Να σημειώσω ότι στα δύο κτίρια έχει εφαρμοστεί η εγκεκριμένη στατική μελέτη
Ευχαριστώ.

Πολεοδομική αυθαιρεσία δεν υπάρχει. Αν θες να επισημάνεις τη διαφοροποίηση στον στατικό φορέα για να είσαι ήσυχος, τότε και μόνο τότε θα χρειαστεί να κάνεις ΔΕΔΟΤΑ ή μελέτη στατικής επάρκειας.
Εφόσον, ο τρόπος έδρασης παραμένει ο αρχικός αρθρωτός και, εφόσον κάτι τέτοιο επιβάλεται όταν ένας φορέας "πατάει" σε δύο άλλους ανεξάρτητους φορείς (για να μην υπάρχουν καταπονήσεις από καταναγκασμούς, διαφορικές καθιζήσεις κλπ) εγώ θα έκανα ένα απλό ΔΕΔΟΤΑ.

Αν το δεις αυστηρά από τη στιγμή που δεν έχει εφαρμοστεί η στατική μελέτη (εκτός από τις εδράσεις του στεγάστρου, δεν έχουν κατασκευαστεί και τα αντιανέμια) το κτίριο-κατασκευή θεωρείται αυθαίρετο. Βέβαια το θεωρώ λίγο υπερβολικό. Από την άλλη εάν επισημάνω την διαφοροποίηση του στατικού φορέα δεν πρέπει αν μην τι άλλο να δηλώσω έστω μια παράβαση για "μικρές" αλλαγές στο στατικό φορέα; Εξ ου και το ερώτημα θεωρείται μικρή αλλαγή ώστε να κάνω ΔΕΔΟΤΑ και όχι μελέτη στατικής επάρκειας; ή το αντίθετο;
Ευχαριστώ

Αν δεν έχει εφαρμοστεί η μελέτη θερμομόνωσης είναι αυθαίρετο όλο το κτήριο;
Η μελέτη ηλεκτρολογικών, ύδρευσης, αποχέτευσης, ενεργητικής πυροπροστασίας;

Μια λοιπή παράβαση και υπολογισμός προστίμου με αναλυτικό προϋπολογισμό.

ΔΕΔΟΤΑ ή στατική μελέτη επάρκειας αναλόγως, βλ. σχετική υπουργική απόφαση.

Το Help Desk του ΥΠΕΚΑ απάντησε σε αντίστοιχο ερώτημα:
"Τι γίνεται σε περίπτωση διαπιστωμένης μη ορθής εφαρμογής της διάστασης του αντισεισμικού αρμού, όπως προβλέπεται από την οικοδομική άδεια;
Η αυθαιρεσία ρυθμίζεται ως μία λοιπή πολεοδομική παράβαση και απαιτείται επιπλέον η υποβολή μελέτης στατικής επάρκειας του κτηρίου."

Στο πρώτο (λοιπή παράβαση) συμφωνώ. Το δεύτερο (μελέτη στατικής επάρκειας) είναι μπούρδα.

Οκ, είπα ότι και εγώ το θεωρώ υπερβολή. Το ερώτημα είναι εάν αυτές οι αλλαγές θεωρούνται ως "μικρές" αλλαγές στατικών, ώστε να βάλω μια λοιπή παράβαση και να κάνω ΔΕΔΟΤΑ.
Ευχαριστώ και πάλι

Μικρές ή μεγάλες δεν έχει σημασία ως προς τον υπολογισμό του προστίμου.
Για το αν απαιτείται ΔΕΔΟΤΑ ή μελέτη στατικής επάρκειας, το κείμενο της ΥΑ.7581/20.02.2014 είναι σαφές.

Γενικώς, μπορεί κάποια πράγματα να μας φαίνονται παράλογα, αλλά θα πρέπει να αντιληφθούμε ότι προτεραιότητα του Ν.4178/13 δεν είναι η δημόσια ασφάλεια αλλά η είσπραξη προστίμων.

Αν συντάσσαμε έναν νόμο ως μηχανικοί και όχι ως φοροεισπράκτορες θα έπρεπε να ζητούμε μελέτη στατικής επάρκειας σε κάθε περίπτωση και για κάθε χρήση, ακόμα και για κατοικίες και για γραφεία, με ορισμένες ίσως απαλλαγές αναλόγως του επιπέδου μη εφαρμογής της στατικής μελέτης, απαλλαγές ανάλογες μ' αυτές που υπάρχουν ήδη στην ΥΑ.7581/14.