Αυθαιρεσίες σε οριζόντιες ιδιοκτησίες-πολυκατοικία

σε διαμερισμα πολυκατοικιας, που εχει χρηση αμιγως ως κατοικια (η πολυκατοικια), στο πεδιο ''Επικρατούσα χρήση'' θα βαλω αλλη κατοικια και μετα στα φυλλα καταγραφης βαζω αλλη κατοικια ή κυρια κατοικια αναλογα την περιπτωση?

σε αυθαιρεσιες πολυκατοικιας οπου υπάρχει σύσταση οριζόντιων ιδιοκτησιών αλλά δεν έχουν γίνει μεταβιβάσεις (δοθηκε αντιπαροχη αλλα δεν πληρωθηκε το ποσοστο στην εφορια, οποτε δεν περασαν τα διαμερισματα στον αντιπαροχεα, αλλα παραμενουν στον οικοπεδουχο-αν καταλαβα καλα), ποσες δηλωσεις κανω?

Στο πεδίο Επικρατούσα χρήση, βάζεις "Κύρια και μοναδική κατοικία" ή "Αλλη κατοικία" ανάλογα αν το διαμέρισμα της πολυκατοικίας (οριζόντια ιδιοκτησία) την οποία κάνεις υπαγωγή στο σύστημα, είναι κύρια και μοναδική κατοικία ή άλλη κατοικία. Στα δε φύλλα καταγραφής, προφανώς βάζεις το ίδιο είδος χρήσης. Καμιά σχέση αν η πολυκατοικία έχει αμιγώς χρήση ως κατοικία ή όχι. Είπαμε, εσύ δηλώνεις και ασχολείσαι με μια από τις οριζόντιες ιδιοκτησίες της πολυκατοικίας.
Για το δεύτερο ερώτημά σου, δυσκολεύομαι λίγο να σου απαντήσω. αλλά θεωρώ πως εφόσον (όπως γράφεις) τα διαμερίσματα δεν πέρασαν στον αντιπαροχέα και εμφανίζεται σαν ιδιοκτήτης ο οικοπεδούχος, αυτόν και πρέπει να βάλεις. Γιατί δεν ρωτάς και τον συμ/φο που σύστασε την οριζόντιο; Εσένα ποιός σου έδωσε εντολή υπαγωγής από τους δύο;

Στο β' ερώτημα απαντά η ερωτο-απάντηση Η8.
"Πόσες αιτήσεις για υπαγωγή στη ρύθμιση του Ν.4014/11 υποβάλλονται στις εξής περιπτώσεις:
α) Αυθαίρετες κατασκευές ανά τους ορόφους σε κτήριο γραφείων, που ανήκει αποκλειστικά σε έναν ιδιοκτήτη.
β) Αυθαίρετες κατασκευές σε διαμερίσματα λειτουργικά ανεξάρτητα, που ανήκουν όλα σε έναν ιδιοκτήτη, χωρίς σύσταση οριζοντίου ή κάθετης ιδιοκτησίας.
γ) Σε περίπτωση γηπέδου, όπου έχουν ανεγερθεί αυθαίρετες κατασκευές σε ανεξάρτητα και αυτοτελή λειτουργικά κτίρια κατοικίας, που ανήκουν όλα σε έναν ή σε περισσότερους ιδιοκτήτες (χωρίς σύσταση οριζοντίου ή κάθετης ιδιοκτησίας).
δ) Ανακληθείσα ή ακυρωθείσα οικοδομική άδεια, που υπάγεται στην παρ. 18, του άρθρου 24, του Ν.4014/11.

Γενικά, όπου αναφέρεται αυτοτελής ιδιοκτησία νοείται οριζόντια ή κάθετη ιδιοκτησία που έχει συσταθεί συμβολαιογραφικά. Ειδικότερα:
Για τις ως άνω περιπτώσεις α, β, γ. Σε περίπτωση που στο ακίνητο δεν υφίσταται σύσταση οριζοντίου ή καθέτου ιδιοκτησίας, το ακίνητο λογίζεται ως ένα, ανεξάρτητα του πλήθους των συνιδιοκτητών, και ως εκ τούτου είναι δυνατή η υποβολή ενιαίας αίτησης του ιδιοκτήτη ή του εξουσιοδοτημένου εκπροσώπου των συνιδιοκτητών, δηλ. δεν υπάρχει υποχρέωση υποβολής ξεχωριστών δηλώσεων και παραβόλων.
Για την περίπτωση που έχει εφαρμοστεί οικοδομική άδεια και δεν υπάρχουν άλλες παραβάσεις, αλλά εκ των υστέρων η οικοδομική άδεια ανακλήθηκε ή ακυρώθηκε (για οποιονδήποτε λόγο, εκτός της περίπτωσης υποβολής αναληθών στοιχείων ή ανακριβούς αποτύπωσης της υπάρχουσας κατάστασης) και υπό την προϋπόθεση ότι υπάρχει σύμφωνη γνώμη των συνιδιοκτητών, μπορεί να τηρηθεί ενιαία διαδικασία με μια αίτηση του εξουσιοδοτημένου εκπροσώπου καταβάλλοντας το παράβολο που αντιστοιχεί στη συνολική επιφάνεια του κτιρίου (όλες τις στάθμες) συμπεριλαμβανομένων των κοινοχρήστων χώρων."

Άρα, από τη στιγμή που υφίσταται σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας, υποβάλλονται ξεχωριστές δηλώσεις για κάθε διαμέρισμα.
Ακόμα και αν δεν έχουν γίνει μεταβιβάσεις!

Συνάδελφοι καλησπέρα από Αμοργό

Παρακαλώ τα φώτα σας για να ξεκαθαρίσω κάτι επιτέλους με τισ οριζόντιες ιδιοκτησίες...
Σύμφωνα με όσα αναφέρει ο Χάρης παραπάνω για κάθε οριζόντια ιδιοκτησία υποβάλω μία ξεχωριστή δήλωση...Στη δική μου περίπτωση έχω τριώροφη πολυκατοικία με οικοδομική άδεια και στο ισόγειο προβλεπόταν η διαμόρφωση δύο καταστημάτων. Τελικά στο ισόγειο έγιναν δύο καταστήματα αλλά με διαφορετικό ΄΄προσανατολισμό΄΄, δηλ. έγινε διαφορετική ΄΄διαμερισμάτωση΄΄ και πραγματοποιήθηκε σύσταση οριζοντίων ιδιοκτησιων, πριν τον νόμο και κάθε κατάστημα πηγε σε διαφορετικό ιδιοκτήτη. Σήμερα για την ανανέωση της άδειας στο ένα κατάστημα, ζητάνε από τον ιδιοκτήτη θεωρημένη κάτοψη από την πολεοδομία. Όπως το καταλαβαίνω εγώ:
κάνω ξεχωριστή δήλωση για το κάθε κατάστημα (θέλει και το άλλο κατάστημα να είναι τακτοποιημένο) και βάζω σαν παράβαση την διαφορετική διαμερισμάτωση μόνο τα 500 ευρώ δηλαδή. Έτσι ο κάθε ιδιοκτήτης θα έχει την δική του τακτοποίηση και την θεωρημένη κάτοψή του από την Πολεοδομία να την κάνει ότι θέλει και εγώ δεν θα έχω θέμα να δώσω βεβαίωση μηχανικού για την κάθε οριζόντια ιδιοκτησία μόνο. Έχω δίκιο ή κάτι μου ξεφεύγει; Ευχαριστώ πολύ εκ των προτέρων

Αν όντως έχεις διαφορετική διαμερισμάτωση του ισογείου ορόφου, όπως ορίζεται στον Ν4042/12 Αρ.50 παρ7 του Ν4042/12, (δηλ. αν έχεις και τροποποίηση Η/Μ), τότε η δήλωση είναι όπως τα λες.
Δεν θα έχεις όμως θεωρημένα σχέδια από την Πολεοδομία με την πραγματική κατάσταση, καθώς τα σχέδια του 4014 δεν υποβάλλονται στις Πολεοδομίες, παρά μόνο αν προχωρήσεις σε άδεια νομιμοποίησης.

Μπορεί όμως να καταθέσει αίτηση για βεβαίωση χώρου κύριας χρήσης και να πάρει στα χέρια του θεωρημένα σχέδια.

Προσωπικά θεωρώ πως σχεδόν πάντα υπάρχει τροποποίηση των Η/Μ εγκαταστάσεων.

Βαβαίωση χώρου κυρίας χρήσης δίνεται πλέον μόνο από ιδιώτες μηχανικούς και όχι από τις ΥΔΟΜ.
Τώρα για το αν υπάρχει πάντα τροποποίηση των Η/Μ, είναι στην εκτίμιση του μηχανικού, καθώς και η απλή μετατόπιση μιας μπρίζας ή η τοποθέτηση μιας νέας μπορεί να θεωρηθεί τροποποίηση Η/Μ, αλλά με αυτό το σκεπτικό, όλοι ξέρουμε ότι σε καμία άδεια δεν υλοποιήθηκαν ακριβώς τα Η/Μ. Πάντα ο ιδιοκτήτης θέλει μια μπρίζα περισσότερη ή λιγότερη ή σε άλλη θέση κλπ.

Αν έχει χώρους με ν4014 την δίνει η ΥΔΟΜ. Δες και Εγκ1/12

Βασικά ο νόμος δεν μιλάει για μελέτες αλλά για εγκαταστάσεις. Σε ένα ισόγειο με δύο κατοικίες, δεν υπήρχε καμμία ΗΜ μελέτη. Δεν μπορεί να τακτοποιήσει διαμερισμάτωση; Μπορεί.

Παράθεση:

---

Αρχική ανάρτηση από Kostas2002

Αν έχει χώρους με ν4014 την δίνει η ΥΔΟΜ. Δες και Εγκ1/12

---

Είναι όπως το λες.

Παράθεση:

---

Αρχική ανάρτηση από Kostas2002

Βασικά ο νόμος δεν μιλάει για μελέτες αλλά για εγκαταστάσεις. Σε ένα ισόγειο με δύο κατοικίες, δεν υπήρχε καμμία ΗΜ μελέτη. Δεν μπορεί να τακτοποιήσει διαμερισμάτωση; Μπορεί.

---

Σε αυτή την περίπτωση, πως θα πούμες ότι υπάρχει τροποποίηση Η/Μ και συνεπώς διαφορετική διαμερισμάτωση ορόφου, αφού δεν υπάρχει μελέτη;

Αμαρτωλή υπόθεση η "διαμερισμάτωση".
Καταρχήν, ο όρος δεν υπάρχει πουθενά!!!
Επιπλέον, δεν κατάλαβα τι έβαλαν αυτό με τα ηλεκτρομηχανολογικά, αφού σε όλα τα μικρού μεγέθους κτήρια δεν υπάρχουν αντίστοιχες μελέτες, άρα δεν μπορεί να αποδειχθεί ότι υπάρχει τροποποίηση, αν ποτέ ζητηθεί τέτοια απόδειξη.

Παράθεση:

---

Η διαφορετική διαμερισμάτωση ορόφου από αυτήν που προβλέπεται στα εγκεκριμένα σχέδια της οικοδομικής άδειας, αν έχει επιφέρει τροποποίηση των μηχανολογικών εγκαταστάσεων, υπάγεται στην κατηγορία 13 του πίνακα του Παραρτήματος του ν. 4014/2011

---

Προσωπικά, επειδή ο νόμος δεν λέει "τροποποίηση των μελετών μηχανολογικών εγκαταστάσεων", θεωρώ πως "διαμερισμάτωση" δεν μπορεί να μπει σε αυτά που κατασκευάστηκαν όπως είναι σήμερα από την αρχή της κατασκευής , διότι σε αυτά δεν έχει γίνει τροποποίηση της εγκατάστασης. Σε όλα τα άλλα, μεταγενέστερη τροποποίηση της ιδιοκτησίας, μπορεί να μπει.

Συνάδελφοι γεια σας,
έχω μία περίπτωση πολυκατοικίας όπου μου ζητάνε να εκδόσω άδεια μικρής κλίμακας για εξωτερική βαφή, (κοινόχρηστη δαπάνη).
Κάνονας έλεγχο την αρχική άδεια διαπίστωσα ότι το περίγραμμα της πολυκατοικίας δεν είναι σωστό, αλλά αυτό αφορά όλες τις ιδιοκτησίες. Στα κοινόχρηστα μέρη όμως δεν υπάρχουν παραβάσεις.
Προκειμένω να εκδόσω την άδεια θα πρέπει να δώσω βεβαίωση νομιμότητας. Η βεβαίωση αυτή θα δοθεί για τα κοινόχρηστα μέρη ή θα πρέπει να τακτοποιήσω βάσει Ν 4495/17 όλο το περίγραμμα πρώτα και το κόστος να πάει με χιλιοστά?
Ευχαριστώ

Η βαφή θα γίνει σε όλη την οικοδομή;
Αν ναι, τότε θα πρέπει στην τεχνική σου έκθεση να δηλώσεις-βεβαιώσεις ότι όλη η οικοδομή είναι νομίμως υφιστάμενη.
Άρα θα πρέπει να κάνεις έλεγχο για αυθαιρεσίες σε όλη την οικοδομή!

Υ.Γ.: Το θέμα συζήτησης νομίζω ότι είναι άσχετο με το ερώτημα

Χάρη ευχαριστώ, επέλεξα να βάλω εδώ το θέμα γιατί αφορά αυθαιρεσίες σε πολυκατοικία αλλά δεν έχεις και πολύ άδικο.
Η επισκευή-βαφή θα γίνει κυρίως στον 4ο όροφο και στο τοιχείο του δώματος όπου είναι και το σημαντικότερο πρόβλημα. Για να αποφευχθεί η άδεια άρα και τα θέματα περί αυθαιρεσίας ο διαχειριστής μου ανέφερε ότι κάποιοι συνάδελφοι μηχανικοί έκαναν λόγο και για χρήση αναβατορίου που δεν απαιτείται (κατ`αυτούς) άδεια, πράγμα με το οποίο διαφωνώ. Κάνω σε κάτι λάθος?
Ευχαριστώ

Αν δεν χρησιμοποιηθούν ικριώματα δεν απαιτείται ΕΕΔΜΚ.
Είναι σαφές αυτό, αναφέρεται στην §1γ του άρθρου 30 του Ν.4495/17.
Π.χ. θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ΑΥΤΟ και να μην χρειαστείς ΕΕΔΜΚ.