Συνάδελφοι θα ήθελα να ρωτήσω αν επιτρέπεται η μπαζωμένη βεράντα μέσα στην απόσταση Δ & δ..πρόκειται για έκδοση Αδείας δόμησης για κατοικία...ευχαριστώ.
Εκτυπώσιμη Έκδοση
Συνάδελφοι θα ήθελα να ρωτήσω αν επιτρέπεται η μπαζωμένη βεράντα μέσα στην απόσταση Δ & δ..πρόκειται για έκδοση Αδείας δόμησης για κατοικία...ευχαριστώ.
Σε τι διαφέρει η μπαζωμένη βεράντα από τη διαμόρφωση περιβάλλοντος χώρου;
Καταρχιν η μπαζωμενη βεραντα θεωρειται διαμορφωση περιβαλλοντος χωρου.
Αυτο μας λεει και η τεχνικη οδηγια στο αρθρο 2 στον ορισμο του ανοιχτου εξωστη:
Στο επίπεδο του ισογείου και κατ' επέκταση του δαπέδου του, όταν ο ανοικτός εξώστης ("βεράντα ισογείου") είναι μπαζωμένος, θεωρείται ότι αποτελεί διαμόρφωση του περιβάλλοντος χώρου και δεν προσμετράται στο σύνολο των επιτρεπόμενων εξωστών.
Αφετερου στο αρθρο 17&3 αναφερεται οτι γενικα στον ακαλυπτο χωρο επιτρεπονται οι διαμορφωσεις περιβαλλοντος χωρου.
Ειδικα στην &3γ του αρθρου 17 τονιζεται οτι στον ακαλυπτο επιτρεπονται
Κατασκευές, όπως σκάλες, κεκλιμένα επίπεδα (ράμπες), αντηρίδες, πεζούλια, βεράντες...................
Στην &4 του ιδιου αρθρου μιλαει αποκλειστικα για επιτρεπομενες κατασκευες μεσα στο Δ.Στην παραγραφο αυτη δεν αναφερει τιποτα για διαμορφωσεις αλλα ειναι προφανες και αυτονοητο οτι οι διαμορφωσεις περιβαλλοντος επιτρεπονται και μεσα στο Δ.
Μηπως τελικα η παραγραφος 4 του αρθρου 17 δεν ειναι σωστα διατυπωμενη?Δηλαδη κατασκευες οπως ραμπα ή cours anglaises που ειναι επιτρεπτες κατασκευες γενικα στους ακαλυπτους συμφωνα με την &3 του αρθρου 17 γιατι δεν αναγραφονται και στην &4 ? Το ιδιο γινοταν αν θυμαμαι καλα εν μερει και με τον ΓΟΚ.
Θα ήταν πλεονασμός.
Θεωρείται αυτονόητο ότι κατασκευές διαμόρφωσης του εδάφους επιτρέπονται και μέσα στα Δ/δ.
Ενταξει συμφωνουμε σε αυτο.Οι κατασκευες ομως που επιτρεπονται υπογεια και υπεργεια στους ακαλυπτους συμφωνα με τις παραγραφους 6 και 7 ειναι επιτρεπτες και εντος Δ αν και δεν αναγραφονται στην &4 του ιδιου αρθρου ?Παράθεση:
Αρχική ανάρτηση από Χάρης
Παραδειγμα: Στην παραγραφο 6 αναφερει οτι μπορω στον ακαλυπτο να εχω περγκολα.Στην παραγραφο 4 δεν αναφερεται κατι τετοιο.Αλλο παραδειγμα ειναι η συστοιχία επίτοιχων λεβήτων ή η Δεξαμενή αερίου καυσίμου ουτε αυτα αναφερονται στην &4.
Αν η απαντηση ειναι ναι πως ειμαστε κατοχυρωμενοι σε μια οποιαδηποτε "κατασταση" οταν η παραγραφος 4 αναφερει καθαρα και ρητα:
Μέσα στις ελάχιστες αποστάσεις Δ του υποχρεωτικού ακάλυπτου χώρου επιτρέπονται
-στεγασμένοι ανελκυστήρες οχημάτων,
-σκίαστρα,
-προστεγάσματα,
-αρχιτεκτονικές προεξοχές και αρχιτεκτονικά στοιχεία, σύμφωνα με το Αρθ-16 ,
-καθώς και κατασκευές για την εξυπηρέτηση των ατόμων με αναπηρία ή εμποδιζόμενων ατόμων.
Δεν αναγραφετε πουθενα ουτε πχ η περγκολα ουτε η δεξαμενη αεριου ουτε οι επιτοιχοι λεβητες
H απάντηση της Πολεοδομίας για αυτό το θέμα είναι ότι δεν επιτρέπονται μέσα στις ελάχιστες αποστάσεις Δ και δ διότι όπως αναφέρθηκες ISMINI στο άρθρο 17 παρ.4 δεν αναφέρεται στο ότι επιτρέπεται η μπαζωμένη βεράντα μέσα στο Δ...οπότε δεν μου το περνάει...εδώ υπάρχει ασάφεια του νόμου όπου το θεωρώ παρατραβηγμένο να μην επιτρέπεται μέσα στο Δ τέτοιου είδους διαμορφώσεις...θεωρώ ότι είναι στην κρίση του κάθε υπαλλήλου της εκάστοτε πολεοδομίας...σε άλλη πολεοδομία μου απάντήσαν ότι τα περνάνε κανονικά ως διαμόρφωση περιβάλλοντος δίχως πρόβλημα και ας είναι μέσα στα Δ & δ....Παράθεση:
Αρχική ανάρτηση από ISMINI_82
@Ισμήνη
Το θεωρώ εύλογο. Δεν είναι δυνατόν να επιτρέπονται σκίαστρα και προστεγάσματα εντός Δ, όπως αναφέρεται ρητά στην §4 και να μην επιτρέπονται π.χ. πέργκολες.
@filarakos28
Η Υ.ΔΟΜ. Θεσσαλονίκης έχει χάσει την κοινή λογική και κινείται σ' άλλο μήκος κύματος κατά την άποψή μου.
Τα παράπονα στον Μπουτάρη και στον Σαμαρά.
Στον Μπουτάρη γιατί είναι ο ανώτατος άρχοντας της πόλης, προϊστάμενος όλων των υπαλλήλων και ο Σαμαράς διότι ως πρωθυπουργός θα μπορούσε να επιτρέψει με έναν νόμο να λειτουργήσουν και ιδιωτικές Υ.ΔΟΜ., όπως λειτουργούν και ιδιωτικά ΚΤΕΟ, ανταγωνιστικές προς τις δημόσιες Υ.ΔΟΜ., τουλάχιστον στο θέμα της εκδόσεως αδειών κάθε είδους.
Να θυμίσω τι έλεγε για τους ημιυπαίθριους χώρους η Υ.ΔΟΜ. Θεσσαλονίκης μέχρι τη δημοσίευση της εγκυκλίου με τις Τεχνικές Οδηγίες του Δεκ 2012;
Όσοι είναι μέλη του ΤΕΕ και θεωρούν ότι μόνο μέσω των συλλογικών οργάνων μας μπορούμε να πιέσουμε να αλλάξει κάτι, μπορούν να δουν κι ΑΥΤΟ.
Αντίστοιχα τα μέλη της ΕΕΤΕΜ θα μπορούσαν να δραστηριοποιηθούν σε αντίστοιχη κατεύθυνση.
Καλημερα :)
Χαρη συμφωνω μαζι σου οτι ειναι ευλογο η περγκολα να επιτρεπεται και εντος της αποστασης Δ του υποχρεωτικου ακαλυπτου.
Επετρεψε μου να πλατιασω λιγο ακομα :) και να παραθεσω καποιες σκεψεις μου:
-Ο ακαλυπτος συμφωνα με το αρθρο 2 ειναι γενικα ο χωρος του οικοπεδου που δεν δομειται.
-Επισης υποχρεωτικος ακαλυπτος ειναι ο χωρος του οικοπεδου που δεν δομειται για να μην εχουμε υπερβαση στην καλυψη.
Αρα πχ αν εχουμε επιτρεπομενη καλυψη 60% και εμεις καταλαμβανουμε το 40% του οικοπεδου με κτιριο τοτε το 60% ειναι ο ακαλυπτος μας ο οποιος υποδιερειται σε δυο "μερη" στον υποχρεωτικο ακαλυπτο που ειναι το 40% και στον "προεραιτικο ακαλυπτο" που ειναι το 20 % της επιφανειας του οικοπεδου.
Για τον "προαιρετικο ακαλυπτο" δεν υπαρχει απαιτηση για συγκεκριμενες διαστασεις.
Για τον υποχρεωτικο ακαλυπτο υπαρχει απαιτηση συμφωνα με το αρθρο 12 οτι πρεπει να ειναι τουλαχιστον διαστασεων Δ ή δ και να αφηνεται με τα ορια του οικοπεδου.Εδω μια επισημανση.Πολλοι απο εμας κανουμε λαθος και θεωρουμε υποχρεωτικο ακαλυπτο μονο το τμημα του οικοπεδου με διασταση Δ.Ο υποχρεωτικος ακαλυπτος οπως ανεφερα και πιο πανω μπορει να προκυπτει με διασταση αρκετα μεγαλυτερη απο Δ η δ.Οση χρειαζεται για να μην εχουμε υπερβαση στην καλυψη.Ο νομος μας λεει για το κατωτατο οριο που πρεπει να εχει.(η και μικροτερο απο Δ ή δ οταν εφαρμοζουμε την εννιαμετρο)
Παμε τωρα στο αρθρο 17.
1.Στις &3,6,7 μιλαει για επιτρεπομενες διαμορφωσεις και κατασκευες επι των ακαλυπτων και κατω απο αυτους.Αρα εφοσον ο υποχρεωτικος ακαλυπτος ειναι "μερος" του ακαλυπτου οπως αναλυσα πιο πανω οτι επιτρεπεται στον ακαλυπτο επιτρεπεται και στον υποχρεωτικο ακαλυπτο σωστα?
2.Η παραγραφος 4 ομως οπως δινεται και μιλωντας με το γραμμα του νομου μας λεει οτι ναι μεν μπορεις στους ακαλυπτους και επομενως και στους υποχρεωτικους ακαλυπτους να εχεις τις κατασκευες και διαμορφωσεις των &3,&6,&7 αλλα.......... μεσα στις αποστασεις Δ των υποχρεωτικων ακαλυπτων μπορεις να εχεις μονο αυτα που αναφερονται στην συγκεκριμενη παραγραφο.
Επισης στην &8 οσο αναφορα την πρασια που επισης ειναι υποχρεωτικος ακαλυπτος ο νομος κανει παλι διακριση σε σχεση με τις &3, &6 και &7 και μας αναφερει ποιες διαμορφωσεις και κατασκευες επιτρεπονται πανω και κατω απο αυτη.
Για παραδειγμα δεν προκυπτει απο πουθενα οτι cours anglaises για εξαερισμο του υπογειου μπορω να εχω στην πρασια.Ειναι ομως μια επιτρεπτη διαμορφωση στους ακαλυπτους συμφωνα με την &3.Γιατι να δεχομαστε οτι cours anglaises μπορουμε να εχουμε εντος του Δ και ας μην αναγραφεται στην &4 και να μην δεχομαστε στην πρασια που επισης δεν αναγραφεται στην &8?
Σε ολα τα παραπανω προσπαθησα να ξεχασω τι ισχυε με τον ΓΟΚ και να ερμηνευσω αυτου καθεαυτου το αρθρο 17 του ΝΟΚ.
Ο ΝΟΚ δεν εχει δουλευτει στην πραξη οι αποριες ειναι πολλες ο καθε υπαλληλος φοβαται μην βρεθει εκτεθιμενος και προσπαθει να καλυφθει πισω απο τις λεξεις του νομου και να μην σκεφτεται συνδιαστικα θεωρωντας αυτο ευλογο ή εκεινο αυτονοητο.Για αυτο και πιστευω οτι η & 4 του αρθρου 17 χρειαζεται ερμηνεια μια και αναφερεται σε επιτρεπτες κατασκευες που εχουν να κανουν με τα ορια του οικοπεδου δηλαδη με τον γειτονα και οτι συνεπαιγεται αυτο
Ελπιζω να μην κουρασα :).
Κατ' αρχάς έχεις δίκιο στο ότι γίνεται σύγχυση μεταξύ του υποχρεωτικού ακάλυπτου και του μη υποχρεωτικού ακάλυπτου χώρου. Ίσως όχι μόνο μεταξύ πολλών από εμάς τους μηχανικούς αλλά και από τον ίδιο τον νομοθέτη!
Π.χ. Στον ορισμό των ανοιχτών ημιυπαίθριων χώρων (άρθρο 2, §6) γράφει ότι:
"...διαθέτουν τουλάχιστον μία ανοιχτή πλευρά προς κοινόχρηστο χώρο ή προς τους υποχρεωτικούς ακάλυπτους χώρους..."
Δηλαδή ανοιχτός ημιυπαίθριος χώρος που έχει ανοιχτή πλευρά σε μη υποχρεωτικό ακάλυπτο δεν είναι ημιυπαίθριος; Δεν νομίζω να ήθελε κάτι τέτοιο ο νομοθέτης.
1. Σαφώς ναι.
2. Η §4 του άρθρου 17 αναφέρει κάποιες από τις επιτρεπόμενες κατασκευές. Δεν αναφέρεται ρητά ότι δεν επιτρέπονται άλλες κατασκευές. Και όπως λέει η "υπογραφή" μου "Ό,τι δεν απαγορεύεται, επιτρέπεται".
Αν και μη σχετική άμεσα με τα παραπάνω αναφερόμενα, έχει αξία η μελέτη του εγγράφου ΔΝΕ/3383/03.06.2014– - Σχετικά με την προθεσμία έκδοσης απόφασης επί προσφυγής ενώπιον ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α. για να αντιληφθούμε εμείς οι μηχανικοί το σκεπτικό των νομικών.
Όπως είπα είμαστε μηχανικοί, όχι νομικοί. Γι αυτό και πρέπει να έχουμε ως οδηγό την αριστοτελική λογική και να μην μπερδευόμαστε με τις τρίπλες των νομικών ή τα λάθη των νόμων. Να έχουμε πάντα κατά νου τι στο διάολο εξυπηρετεί αυτός ο ΝΟΚ.
Τέλος, κανένας ευθυνόφοβος δεν μπορεί να έχει θέση ελεγκτή του δημοσίου. Να πάνε σπίτια τους και να ασκήσουν ελευθέριο επάγγελμα όσοι δεν αντέχουν τις ευθύνες.
Μήπως τελικά η πολιτεία ορθά σκεπτόμενη ανέθεσε τις δηλώσεις αυθαιρέτων, τον έλεγχο των κατασκευών και τα πιστοποιητικά ενεργειακής απόδοσης στους ελεύθερους επαγγελματίες;
Μήπως τελικά πρέπει να αναθέσει και τον έλεγχο των μελετών και την έκδοση των αδειών στον ιδιωτικό τομέα;
Ο ακάλυπτος χώρος μπορεί να είναι:
α. Πρασιά -Υποχρεωτικός
β.Εντός Δ ή δ-Υποχρεωτικός
γ. Υποχρεωτικός ακάλυπτος από το Σχέδιο Πόλης.
δ. Εκτός των παραπάνω περιπτώσεων ο ελεύθερος χώρος του οικοπέδου μας. Υποχρεωτικός ή μη.
Οι κατασκευές εντός Δ, είναι σαφές ότι είναι περιορισμένες στο ΝΟΚ, με την παρ. 4 του άρθρου 17, για τους αυτονόητους λόγους πχ. μη όχλησης της όμορης ιδιοκτησίας.
Επίσης οι Τεχνικές οδηγίες για την παρ. 4 του άρθρου 17 (Κατασκευές εντός Δ) γράφουν: "Όσες από τις κατασκευές του άρθρου 16 και του άρθρου 17 επιτρέπονται μέσα στις αποστάσεις Δ ή δ, επιτρέπονται και μέσα στις αποστάσεις που αφήνονται λόγω της εφαρμογής της παρ. 1 στ του άρθρου14 του παρόντος νόμου". Άρα εντός Δ επιτρέπονται μόνο οι αναφερόμενες στην παρ. 4 και εννοείται κάποια άλλη αν γίνεται ειδική αναφορά σε άλλο σημείο του Νόμου πχ. Στέγαστρα συγκεκριμένων διαστάσεων εντός Δ, στην παρ. 7ια.
Αλλά και στην Αιτιολογική έκθεση του νόμου αναφέρεται ότι υπάρχει πρόβλεψη για ΑΜΕΑ εντός υποχρεωτικού ακαλύπτου και Πρασιάς (εννοώντας παρά τις γενικές απαγορεύσεις).
Και μην ξεχνάμε ότι ο ΝΟΚ είναι πιο αυστηρός με το Δ,δ σε σχέση με το ΓΟΚ85, εφόσον υπάρχουν περιπτώσεις που δεν επιτρέπεται να κολλάς το κτίριο στα όρια.
Σχετικά με την παρ. 4, κρίνοντας από το είδος των επιτρεπομένων κατασκευών, η άποψη μου είναι ότι η συγκεκριμένη παρ. αναφέρεται σε κατασκευές πάνω στο κτίριο ή επί του ακαλύπτου -σε κατασκευές ορατές από την όμορη ιδιοκτησία και όχι σε διαμορφώσεις του εδάφους, ενδεχομένως όχι και σε κατασκευές κάτω της οριστικής στάθμης του εδάφους. Γιατί εάν η απαγόρευση ίσχυε και για τις διαμορφώσεις τότε δεν θα μπορούσαμε να σχεδιάσουμε ούτε καν διαδρόμους πρόσβασης στο κτίριο με ράμπες και σκαλοπάτια. Εδώ βγάζουμε συμπέρασμα με την απαγωγή σε άτοπο και με την κοινή λογική.
Όμως μια μπαζωμένη βεράντα όντως μπορεί να είναι πρόβλημα εντός Δ. Προσωπικά μου φαινόταν πολύ παρατραβηγμένο να υπάρχει μια βεράντα δίπλα στο όμορο οικόπεδο γιατί είναι ενοχλητικό και υπάρχει μεγάλη πιθανότητα καταγγελίας-παρόλο που το είχα σχεδιάσει αρκετές φορές σε μελέτες με το ΓΟΚ 85 και δεν υπήρχε αμφισβήτηση από Πολεοδομία. Με το ΝΟΚ εφόσον υπάρχει η συγκεκριμένη παρ. σε συνδυασμό με την Τεχνική Οδηγία, δεν είναι παράλογο ή ευθυνόφοβο να αρχίζει κάποιος ελεγκτής να αναρωτιέται και να παίρνει τη δυσμενέστερη εκδοχή, ως ασφάλεια όχι μόνο για τον εαυτό του αλλά και για τον ιδιοκτήτη και τον ιδιώτη μηχανικό. Δεν νομίζω ότι οι περισσότεροι ιδιοκτήτες θα ήθελαν να κατασκευάσουν κάτι που είναι καθ υπέρβαση του Νόμου, με όλα τα πιθανά επακόλουθα; Έτσι δεν είναι;
Χάρη αυτό που γράφεις για την παρ. 4, ότι περιγράφει κάποιες από τις επιτρεπόμενες, δεν ισχύει.
Αυτούσια η παρ. 4.
4. "Μέσα στις ελάχιστες αποστάσεις Δ του υποχρεωτικού ακάλυπτου χώρου επιτρέπονται στεγασμένοι ανελκυστήρες οχημάτων, σκίαστρα, προστεγάσματα, αρχιτεκτονικές προεξοχές και αρχιτεκτονικά στοιχεία, σύμφωνα με το άρθρο 16, καθώς και κατασκευές για την εξυπηρέτηση των ατόμων με αναπηρία ή εμποδιζόμενων ατόμων.
Οι κλίμακες κινδύνου μπορεί να τοποθετούνται μέσα στις ελάχιστες επιτρεπόμενες αποστάσεις του υποχρεωτικά ακάλυπτου χώρου και σε απόσταση τουλάχιστον
1,00 μ. από τα όρια του οικοπέδου, εφόσον δεν είναι δυνατή η τοποθέτησή τους σε άλλη θέση."
Οι υπάλληλοι δεν έχουν την εξουσία να παραβλέπουν ένα Νόμο και να νομοθετούν οι ίδιοι. Και εδώ υπάρχει και η Τεχνική Οδηγία που είναι περιοριστική. Και τώρα με το Ν.4495/17 θέλει πολύ προσοχή από τον Μηχανικό για την κατηγορία 3.
Προφανώς και οι δημόσιοι υπάλληλοι ή οι ελεγκτές δόμησης εφαρμόζουν τον νόμο και δεν τον δημιουργούν.
Αν και στην Ελλάδα έχουμε φτάσει στο σημείο όπου οι δημόσιοι υπάλληοι ερμηνεύουν κατά τέτοιοιν τρόπο τον νόμο ώστε τελικά να νομοθετούν!
Στην §4 του άρθρου 17 του ΝΟΚ, ο νομοθέτης ξέχασε τη λεξούλα "μόνο" μετά το "επιτρέπονται" του πρώτου εδαφίου.
Το γεγονός αυτό μας δίνει πάτημα για να θεωρήσουμε ότι οι περιγραφόμενες κατασκευές δεν είναι οι μοναδικές επιτρεπόμενες. Διότι λείπει το "μόνο" και διότι βασική αρχή του δικαίου είναι το "ό,τι δεν απαγορεύεται επιτρέπεται".
Βέβαια, μη φανταστείτε ότι θα μπορούσαμε να κτίσουμε και ολόκληρα δωμάτια επειδή δεν αναφέρονται ρητά στην §4.
Υπάρχουν άλλες διατάξεις του απαγορεύουν τις κατασκευές εντός Δ οι οποίες αναφέρονται στο άρθρο 14 του ΝΟΚ.
Εν κατακλείδι, η §4 του άρθρου 17 αναφέρει "παρεκκλίσεις του κανόνα" που είναι το άρθρο 14.
Όσες όμως περιπτώσεις δεν εμπίπτουν στους περιορισμούς του άρθρου 14, δεν έχει νόημα να αναφερθούν και ως παρεκκλίσεις στο άρθρο 17.
Για να επανέθουμε όμως στο θέμα μας, οι "μπαζωμένες βεράντες" αποτελούν αδιαμφισβήτητα διαμόρφωση του εδάφους.
Ως διαμόρφωση του εδάφους λοιπόν, μπορούν να κατασκευαστούν και στο Δ, στο δ, στην πρασιά και όπου αλλού απαιτούνται διαμορφώσεις εδάφους.
Φυσικά υπάρχουν περιορισμοί ως προς το μέγιστο ύψος της επιχωμάτωσης/εκχωμάτωσης του φυσικού εδάφους οι οποίοι αναφέρονται στην §4 του άρθρου 15 του ΝΟΚ.
Δεν υπάρχει κάποια διαφοροποίηση στη διατύπωση της παρ. 4 σε σχέση με τις υπόλοιπες παραγράφους του άρθρου 17, ώστε να βγει το συμπέρασμα για την συγκεκριμένη παράγραφο ότι αναφέρεται σε παρεκκλίσεις του κανόνα και τέλος πάντων να δοθεί η ερμηνεία που δίνεις.
Εξάλλου υπάρχει και η Τεχνική Οδηγία που το διευκρινίζει, ακόμα και για τους πιο δύσπιστους.
Επίσης το άρθρο 14 αναφέρεται στη θέση του κτιρίου και όχι σε διαμορφώσεις ή κατασκευές στους Ακάλυπτους. Εάν γνωρίζεις όμως κάτι περισσότερο, ότι έχει εκδοθεί κάποιο σχετικό έγγραφο από το ΥΠΕΚΑ η Αποκεντρωμένη και επεξηγεί ότι η παρ. 4 αναφέρεται στο άρθρο 14, θα ήταν χρήσιμο να μας το παραθέσεις.
Δεν διαφωνώ ότι η μπαζωμένη βεράντα υπάγεται στις διαμορφώσεις. Δεν μπορώ να πω ότι επιτρέπεται έτσι εύκολα με το ΝΟΚ, γιατί δεν θυμάμαι εάν γίνεται κάποια αναφορά στο άρθρο 11 ή υπάρχει κάποιος άλλος περιορισμός.
Πάντως και εγώ σε μια άδεια με ΝΟΚ είχα κατασκευάσει βεράντα μπαζωμένη εντός Δ εκτός Σχεδίου, καθαρά επηρεασμένη απο το ΓΟΚ85 χωρίς να το ψάξω περισσότερο και η Πολεοδομία το δέχτηκε. Αν όμως ήμουν εντός σχεδίου και δίπλα στην όμορη ιδιοκτησία θα προβληματιζόμουν και ίσως το έψαχνα περισσότερο από μόνη μου.
Δεν συνέκρινα και δεν έχει νόημα να συγκρίνουμε την §4 με τις λοιπές παραγράφους του άρθρου 17.
Τα εισαγωγικά στη φράση "παρεκκλίσεις του κανόνα" δεν τα έβαλα τυχαία.
Αν ο "κανόνας" για το τι επιτρέπεται εντός Δ είναι το άρθρο 14 (το κτήριο είναι η "κυρίαρχη" κατασκευή του γεωτεμαχίου) τότε η "παρέκκλιση" είναι η §4 του άρθρου 17.
Είναι τόσο απλό κατά την άποψή μου σύμφωνα με την οποία δεν απαιτείται κανένα έγγραφο για να διαπιστώσει το προφανές.
Ο καθένας μπορεί βέβαια να έχει τη δική του άποψη και ανησυχία και αν τα παραπάνω που ανέφερα δεν σε πείθουν, δεν έχω να προσθέσω τίποτα περισσότερο.
Αλί αν πνιγόμαστε σε μια κουταλιά νερό... για τις διαμορφώσεις εδάφους στο Δ!!!
Η πρώτη παράγραφος είναι ένα αυθαίρετο συμπέρασμα κατά τη γνώμη μου.
Το άρθρο 17 αναφέρεται σε κατασκευές στον Ακάλυπτο, σε προέκταση του κτιρίου ή ανεξάρτητες.
Πάντως εάν η παρ. 4 ήταν συνέχεια του άρθρου 14 θα την συμπλήρωναν στα άρθρο 14 ή και στο 16. Ή θα το διευκρίνιζαν στην Τεχνική Οδηγία.
Υπάρχει πολεοδομία που να συμφωνεί με την ερμηνεία αυτή?
Αν κάποιος συνάδελφος δεν κατανοεί έναν τρόπο σκέψης, είναι εύλογο να πιστεύει ότι το συμπέρασμα είναι υποθετικό. Αυτό δεν σημαίνει και ότι είναι.Παράθεση:
Αρχική ανάρτηση από ifigmet
Αν πάντως δεν βρεις απάντηση στο ερώτημά σου, μπορείς να θέσεις έγγραφο ερώτημα στην ΥΔΟΜ που σε ενδιαφέρει. Να το πρωτοκολλήσεις και να περιμένεις να σου απαντήσουν μέσα σε 60 ημέρες το πολύ.
Διάβασε σχετικά με τη διαδικασία το έγγραφο του Γενικού Διευθυντή Πολεοδομίας με αρ. πρωτ. 976/26.11.2014.
Δεν καταλαβαίνω σε ποιο ερώτημα αναφέρεσαι.
Και εάν προκύπτουν διάφορα ερωτήματα υπάρχει η Δομικη, Νόμος Υπεκα- επίσημη δωρεάν πληροφόρηση, που μπορεί κάποιος να βρεί τις απαντήσεις του.
Έχεις ή δεν έχεις αμφιβολίες σχετικά με το αν οι μπαζωμένες βεράντες μπορούν να κατασκευαστούν εντός Δ/δ;
Δεν αναρωτήθηκες για την άποψη της πολεοδομίας;
Σ' αυτό σου το ερώτημα σε προέτρεψα παραπάνω να θέσεις έγγραφο ερώτημα και να ακολουθήσεις την προβλεπόμενη διαδικασία.
Εκτός από τα όσα πολύ σωστά αναφέρεις για την ενημέρωση του μηχανικού και τη δημιουργία θέσης-άποψης, σε παραπέμπω και στις κωδικοποιήσεις που έχω συγγράψει και που βοηθούν τον χρήστη να μελετήσει και να βρει απαντήσεις σε ερωτήματα μέσα από εύκολη και γρήγορη αναζήτηση σε χιλιάδες σελίδες νόμων, υπουργικών αποφάσεων, εγκυκλίων και εγγράφων.