-
Δεν είναι η πρώτη φορά που εγκύκλιος έρχεται σε αντίθεση με τα αναφερόμενα στον νόμο, δεν περιορίζεται απλώς σε ερμηνεία του νόμου αλλά τον τροποποιεί.
Η άποψή μου είναι ότι αν εφαρμόσεις την εγκύκλιο είσαι ΟΚ. Αν εφαρμόσεις τον νόμο σε αντίθεση με την εγκύκλιο, πρέπει να μπορείς να στηρίξεις την άποψή σου με επιχειρήματα ώστε να είσαι ΟΚ.
-
Συμφωνώ. Θα έλεγα επι προσθέτως ότι όχι μόνο τροποποιεί το Νόμο αλλά και την εγκύκλιο 3 παρ. 54) που ερμηνεύει το Νόμο.
Το θέμα μου δεν είναι να εφαρμόσω μία εγκύκλιο και να είμαι ΟΚ αλλά το Νόμο με την 1η ερμηνευτική εγκύκλιο και να είμαι ΟΚ. Με επιχειρήματα πάντως μπορώ να υποστηρίξω και τα δύο :).
Εγώ πάντως ανοιχτά υποστηρίζω το Νόμο και την 3 εγκύκλιο όπως άλλωστε έχω πράξει και στο παρελθόν. Αυτό που θα με ενδιέφερε είναι και η γνώμη σου προκειμένου να βαρύνει περισσότερο η πλάστιγγα στην άποψη αυτή αλλά κι αν θες να συμπαρασύρει κι άλλους συναδέλφους προς τα εκεί. Γιατί πως να το κάνουμε , η βαρύτητα τελικά ενός Νόμου έγκειται κυρίως από την εφαρμογή της και την αντίληψη της πλειοψηφίας των μηχανικών και όχι από ερμηνείες των ολίγων.
-
Δεν συμφωνώ με το "η βαρύτητα τελικά ενός Νόμου έγκειται κυρίως από την εφαρμογή της και την αντίληψη της πλειοψηφίας των μηχανικών και όχι από ερμηνείες των ολίγων."
Εκτός των άλλων υπάρχει και ένα πρακτικό ζήτημα. Πώς θα βρούμε την αντίληψη της πλειοψηφίας;
-
Ένα σημαντικό ερώτημα που τίθεται με τις Ο.Ι. κλειστών θέσεων στάθμευσης είναι :
Εφόσον έχουμε καταλήξει στο συμπέρασμα ότι το είδος χρήσης κατατάσει τους χώρους αυτούς στις "Υπηρεσίες", ως είδος χρήσης που δεν περιλαμβάνεται στις προηγούμενες κατηγορίες του Παραρτήματος, τι συμβαίνει με το δικαιολογητικό της παρ.9 Αρθρο 11 του Ν.4178/13 και ομοίως της παρ.θ Άρθρο 99 του Ν.4495/17 και αφορά Τεχνική Έκθεση αρμοδίου μηχανικού για η/μ έλεγχο;
Σύμφωνα και με τους 2 ανωτέρω νόμους αυθαιρέτων δεν απαιτείται εφόσον βρίσκεται σε κτίριο με χρήση κατοικίας και δεν αποτελεί μεμονωμένη αυθαίρετη κατασκευή. Παρόλα αυτά υπάρχει απαίτηση από την ηλεκτρονική πλατφόρμα του ΤΕΕ για ανέβασμα ανάλογου αρχείου.
-
Αφού η χρήση δεν είναι "κατοικία" αλλά "υπηρεσίες" απαιτείται τεχνική έκθεση ηλεκτρομηχανολογικού ελέγχου την οποία και ανεβάζεις στο ηλεκτρονικό σύστημα αυθαιρέτων του ΤΕΕ.
Μου έχει τύχει ανάλογη περίπτωση τακτοποίησης κλειστής θέσης στάθμευσης σε υπόγειο οικοδομής το οποίο είχε 15 θέσεις και ανέθεσα σε ηλεκτρολόγο τη σύνταξή της.
-
Σωστά, είναι "υπηρεσίες για τον υπολογισμό προστίμου.
'Ομως για το δικαιολογητικό "Τεχνική Έκθεση η/μ ελέγχου στην παρ.9 Αρθρο 11 του Ν.4178/13 και ομοίως στην παρ.θ Άρθρο 99 του Ν.4495/17 αναφέρεται:
«Τεχνική έκθεση αρμόδιου μηχανικού για τον ηλεκτρομηχανολογικό έλεγχο του πίνακα των γειώσεων και των λοιπών ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων, αν υπάρχουν για κάθε μεμονωμένη αυθαίρετη κατασκευή, εξαιρουμένων των κατοικιών, καθώς και για αυθαίρετη κατασκευή ή αλλαγή χρήσης που έχει εκτελεστεί ή εγκατασταθεί σε κτίρια που δεν έχουν χρήση κατοικίας.»
Δηλ. σύμφωνα με το νόμο, κλειστή ΘΣ εντός πιλοτής πολυκατοικίας, δεν αποτελεί μεμονωμένη αυθαίρετη κατασκευή ούτε αποτελεί αυθαίρετη κατασκευή που έχει εκτελεσθεί σε κτίρια που δεν έχουν χρήση κατοικίας.
Συνεπώς η απαίτηση του συστήματος για τη συγκεκριμένη περίπτωση δεν πρέπει να υφίσταται.
Και μένα μου έχει τύχει στο παρελθον να αναθέσω σε μηχανολόγο σε ανάλογη περίπτωση και μάλιστα χωρίς να υπάρχουν η/μ εγκαταστάσεις, ούτε ακόμα και ηλεκτρολογικός πίνακας. Αλλά τώρα θεωρώ ότι ερμηνεύω σωστότερα το νόμο.