Γενικώς περί στατικής επάρκειας του Ν.4495/17

Μετά την δημοσίευση της υπουργικής απόφασης για τη στατική επάρκεια αυθαιρέτων (ν4495), πλέον, είμαι βέβαιος ότι η πολιτεία έστησε μια σειρά νομοθετημάτων για να παγιδεύει τους αυθαιρετούχους. Και ίσως αυτοί, λόγω της ιδιότητάς τους να το αξίξουν, ωστόσο μπλέκουν και άνθρωποι που θώρησαν ότι αγόρασαν πρώην παράνομα αυθαίρετα και νυν τακτοποιημένα χωρίς βάρη ακίνητα.

Πρώτη φορά λοιπόν γίνεται αναφορά στη περαιτέρω αντιμετώπιση ενός ακινήτου που το ΔΕΔΟΤΑ το χαρακτήρισε υψηλής ή μέσης προτεραιότητας στατικού επανελέγχου. Σε τρία, το πολύ, χρόνια ο κάτοχος του "τακτοποιημένου" αυθαιρέτου πρέπει να το ενισχύσει (αφού πρώτα αναθέσει στατική μελέτη αποτίμησης σε μηχανικό και διαπιστωθεί ανεπαρκές), διαφορετικά δεν μπορεί να το νοικιάσει ούτε να πάρει άδεια λειτουργίας επιχείρησης. Άρα, και με το νόμο, διαθέτει μια περιουσία με "βάρη" που ουσιαστικά δεν μπορεί να εκμεταλλευτεί.

Το παραπάνω αφορά τους ιδιοκτήτες που έσπευσαν να μεταφέρουν τις δηλώσεις από τον 4178 στον 4495, δήθεν, γιατί τους συμφέρει...

Για τα αυθαίρετα που έμειναν στον 4178, δεν βλέπω να αναφέρεται κάποια πρόβλεψη για την περααιτέρω αντιμετώπιση. Φαντάζομαι, μετά την παραπάνω απόφαση, οι ιδιοκτήτες τους δεν πρέπει να κοιμούνται ήσυχοι.

Φανταστείτε ένα παράδειγμα αυθαίρετης προσθήκης ορόφου σε υφιστάμενο κτίσμα, με βαθμολογία Υ ή Μ στο ΔΕΔΟΤΑ που μεταφέρθηκε στον 4495 για έκπτωση προστίμου... Ξαφνικά απαιτείται στατική μελέτη αποτίμησης για όλο το κτίριο. Ποιος θα την πληρώσει? Προφανώς οι ενισχύσεις θα αφορούν κυρίως το ισόγειο και τη θεμελίωση που, αν και νόμιμοι, έχουν επιβαρυνθεί από το βάρος της αυθαίρετης προσθήκης. Ποιος θα πληρώσει τις ενισχύσεις αλλά και την όχληση των κατώτερων νόμιων ορόφων? Ωραία υπόθεση για δικηγόρους, αγωγές κλπ.

Το πρόβλημα στην χώρα μας είναι η παράλογη νομοθεσία. Όταν λέμε ότι η βουλή φταίει για το χάλι της χώρας, κανείς δεν αναφέρεται στους προβληματικούς και ανεφάρμοστους νόμους που αυτή ψηφίζει.

Χωρίς να διαφωνώ στο τελικό συμπέρασμα της τελευταίας παραγράφου, να σημειώσω δυο-τρία πράγματα.

1) Οι δηλώσεις του Ν.4178/13 που δεν μεταφέρονται στον Ν.4495/17 και στις οποίες το ΔΕΔΟΤΑ καταλήγει σε κατηγορία "Υ" περαιτέρω ελέγχου, δεν νομίζω ότι απαιτούν μελέτη στατικής επάρκειας.

2) Όσοι μετέφεραν τις δηλώσεις τους στον Ν.4495/17 γνώριζαν από την αρχή για την απαίτηση μελέτης στατικής επάρκειας. Αυτό που δεν γνώριζαν είναι για την υποχρέωση υλοποίησης των ενισχύσεων εντός τριετίας και για τη μη δυνατότητα ενοικίασης και έκδοσης άδειας λειτουργίας σε περίπτωση στατικής ανεπάρκειας, στοιχεία που πληροφορήθηκαν 6 μήνες μετά με την έναρξη ισχύος του Ν.4495/17, με την πρόσφατη υπουργική απόφαση.

3) Ακόμα δεν γνωρίζουμε τις συνέπειες της μη εκπόνησης της μελέτης στατικής επάρκειας εντός πενταετίας και τις συνέπειες της μη υλοποίησης των τυχόν απαιτούμενων εργασιών ενίσχυσης.

Καλησπέρα Χάρη, μετά από καιρό..

1)Οι δηλώσεις του Ν.4178/13 που δεν μεταφέρονται στον Ν.4495/17, αν κατέληγαν σε ΔΕΔΟΤΑ και όχι σε ανάγκη εκπόνησης στατικής μελέτης επάρκειας, γενικώς δεν έχουν καμία άλλη υποχρέωση (για την ώρα..). Όσες μεταφέρονται στο νέο νόμο και διέθεταν ΔΕΔΟΤΑ με χαρακτηρισμό Υ προτεραιότητας επανελέγχου, αυτές πλέον πρέπει να συνοδευτούν με μελέτη επάρκειας. Απαλλάσονται μόνο όσες είχαν ΔΕΔΟΤΑ με χαρακτηρισμό Χ ή Μ (δηλαδή Χαμηλής και μέσης προτεραιότητας επανελέγχου). Τουλάχιστον αυτό καταλαβαίνω.

2) Σωστό. Βέβαια το κόστος της μελέτης είναι αστείο μπροστά στο κόστος των εργασιών ενίσχυσης.

3)Αυτό υπήρχε ως διατυπωμένη υποχρέωση από νωρίς, οπότε όσοι δεν συμορφωθούν δεν έχουν δικαιολογία.

Καλησπέρα,

1) Με τη διαφορά ότι το "Μ" υπήρχε στο προσχέδιο, ενώ στο τελικό κείμενο του νόμου γίνεται αναφορά μόνο σε ΔΕΔΟΤΑ "Υ", δεν διαφωνώ, αυτή είναι και η δική μου ερμηνεία.

2) Σημασία έχει ότι οι ιδιοκτήτες γνώριζαν ότι θα απαιτηθεί στατική μελέτη. Γνώριζαν ότι το αποτέλεσμα της μελέτης αυτής ενδέχεται να είναι αρνητικό (στατική ανεπάρκεια). Τι υπέθεταν, ότι ένα στατικώς ανεπαρκές κτήριο το αφήνουμε ως έχει μέχρι να πέσει τελικά σκοτώνοντας ενοίκους και περίοικους;
Για μένα υπήρχε και υπάρχει ακόμα ένα δεδομένο ρίσκο με δέλεαρ το χαμηλότερο πρόστιμο.

3) Οι συνέπειες ποιες είναι; Θα ανακληθεί η δήλωση, θα υπάρξει χρηματική ποινή, θα κριθεί το κτήριο επικινδύνως ετοιμόρροπο με ό,τι συνεπάγεται αυτό; Δεν είδα πουθενά σχετική αναφορά.

Τα παραπάνω μου σχόλια δεν επικεντρώνονται στους αυθαιρετούχους, που ως τέτοιοι, ρίσκαραν και επομένως ας πρόσεχαν. Κυρίως αναφέρομαι στους νομοταγείς πολίτες που αγόρασαν ένα νόμιμο (τακτοποιημένο ή νομιμοποιημένο κτίσμα με σφραγίδες μηχανικών και συμβολαιογράφων) και ξαφνικά πρέπει να εκπονήσουν μελέτη επάρκειας και να πληρώσουν εργασίες ενίσχυσης. Η΄ακόμα χειρότερα,αν δεν έχουν την οικονομική δυνατότητα, να μην μπορούν να εκμεταλλευτούν την ιδιοκτησία τους (ενοικίαση κλπ). Ισοδυναμεί με υποθήκη που δεν έχει αρθεί.
Επιπλέον, είμαι περίεργος να δω πως θα κατανεμηθούν οι δαπάνες ενίσχυσης μιας οικοδομής στην οποία κάποιες αυτοτελείς ιδιοκτησίες έχουν αυθαιρεσίες και κάποιες όχι..

Κατ' αρχάς όσοι αγόρασαν τακτοποιημένο ακίνητο γνώριζαν ότι αγόρασαν ακίνητο με αυθαιρεσίες.
Το τακτοποιημένο είναι μεν νομίμως υφιστάμενο αλλά δεν είναι ούτε νόμιμο ούτε σύννομο στις περισσότερες των περιπτώσεων.

Κατά δεύτερον, όσοι αγόρασαν ακίνητο τακτοποιημένο με τον Ν.4178/13 και εφόσον δεν το μεταφέρουν στον Ν.4495/17, δεν έχουν καμιά υποχρέωση για εκπόνηση μελέτης στατικής επάρκειας. Αν τέτοια μελέτη απαιτούνταν και από τον Ν.4178/13, π.χ. κτήριο με επικρατούσα χρήση καταστήματα, τότε το γνώριζαν κατά την αγορά.

Τρίτον, όσοι αγόρασαν ακίνητο τακτοποιημένο με τον Ν.4495/17 γνώριζαν κατά την αγορά ότι απαιτείται μελέτη στατικής επάρκειας. Αυτό που δεν γνώριζαν είναι οι συνέπειες, αλλά όπως είπα τι περίμεναν, ότι δεν θα υπήρχαν καθόλου συνέπειες;

Από εκεί και πέρα έχεις απόλυτο δίκιο ότι υπάρχουν τεράστια προβλήματα σε περιπτώσεις συνιδιοκτησίας των κτηρίων. Θα γεμίσουν τα δικαστήρια με υποθέσεις ιδιοκτητών διαμερισμάτων χωρίς αυθαιρεσίες που απαξιώνονται επειδή ιδιοκτήτης άλλης οριζόντιας ιδιοκτησίας προέβη σε αυθαιρεσίες που απαιτούν μελέτη στατικής επάρκειας της οποία το αποτέλεσμα είναι αρνητικό.

Kαλησπέρα, έχω μια κατοικία , η οποία ενσωμάτωσε στους χωρους κύριας χρήσης, φωταγωγο,πέργκολα,ημιυπαιθριο χωρο συνολικού εμβαδού 31τ.μ.

Επίσης στην τομή είδα οτι η στέγη ητανε εντός κατοικίας (δηλαδή την έβλεπες), ενω στη πραγματικότητα έχει διαχωριστεί με πλάκα μπετόν περίπου 100τ.μ.

Με αυτά που γράφω καταλήγω οτι χρειάζεται μελέτη στατικής επάρκειας, σωστά?
Ακομα και αν αποδείξω οτι οι ενσωματώσεις που έγιναν σε κύριους χώρους (φωταγωγοι ,περγκολες κλπ) ειναι μικρότερη σε φορτία απο αυτά που λέει η εγκύκλιος για μη απαίτηση στατικής επάρκειας, έχω μια πλάκα 100τ.μ. που έχει πέσει έξτρα.

Προφανώς, όταν ελέγχουμε τη μεταβολή των κατακόρυφων φορτίων, μόνιμων και κινητών, προκειμένου να ελέγξουμε αν μπορούμε να κάνουμε χρήση της περίπτωσης ια του άρθρου 2 της ΥΑ.19409/18, λαμβάνουμε υπόψη ΟΛΑ τα φορτία που προστέθηκαν/αφαιρέθηκαν.

Έλεγξε μήπως στα στατικά, σε αντίθεση με τα αρχιτεκτονικά, υπήρχε πλάκα οροφής επικάλυψης.