Νομοσχέδιο νέου νόμου αυθαιρέτων

Συνάδελφοι, θα είδατε το κείμενο του προς ψήφιση νομοσχεδίου για τα αυθαίρετα.

Αληθεύει ότι για όλα τα κτίρια, για τα οποία έχει υποβληθεί έστω ένα ΔΕΔΟΤΑ με χαρακτηρισμό Υ ή Μ, θα πρέπει να γίνει μελέτη στατικής επάρκειας?

Αν όντως είναι έτσι, αν μια ιδιοκτησία έχει ήδη μεταβιβαστεί ο νέος ιδιοκτήτης έχει "βαρος" αντίστοιχο με υποθήκη? Κακώς αγόρασε δηλαδή? Ποιος θα πληρώσει το κόστος της μελέτης?

Και ακόμα χειρότερα, ποιος θα επωμιστεί το κόστος των εργασιών ενίσχυσης? και αν αυτές δεν γίνουν τα κτίρια θα εκκενώνονται?

Έχω πεισθεί πλέον ότι τα προβλήματα αυτού του κράτους ξεκινούν από την άθλια νομοθεσία του. Νόμοι που δεν μπορουν να εφαρμοστούν είναι λογικό να μην εφαρμόζονται, άρα να καλλιεργείται η αντίληψη ότι η νομοθεσία είναι κάτι που πρέπει να αποφεύγουμε και όχι να εφαρμόζουμε.
Άλλη μία φορά επιβραβεύονται οι αυθαιρετούχοι που αδιαφόρησαν εντελώς για τις τακτοποιήσιες άρα δεν προκύπτει και καμία υποχρέωση..

Απόλυτα σωστά όσα γράφεις CFAK.

Κατά την άποψή μου η εν λόγω διάταξη είναι ανεφάρμοστη και ακόμα και αν ψηφιστεί και γίνει νόμος σε λίγα χρόνια και προ της λήξης της ημερομηνίας υποβολής των μελετών στατικής επάρκειας θα γίνει τροποποίηση του νόμου από τη νέα κυβέρνηση αν όχι από τη σημερινή.

Και για να καταλάβουμε, τι ακριβώς εξυπηρετεί το νέο νομοσχέδιο; Ποιος ο λόγος για την αντικατάσταση του 4178;
Αρκετή προπαγάνδα έχει διαχυθεί ότι το νέο νομοσχέδιο της κυβέρνησης έχει μειωμένα πρόστιμα.
Μήπως στοχεύει σε κάποιες κοινωνικές ομάδες;
Μήπως τελικά τους ενδιαφέρει μονάχα η πολιτική τους ανόρθωση και δεν σκέπτονται τα προβλήματα που δημιουργεί.
Έχεις απόλυτο δίκιο Χάρη, τροποποίηση στην τροποποίηση ανάλογα με το ποιος είναι στην εξουσία
Είναι δε, τόσο φανερό αυτό που γίνεται και στους αυθαιρετούχους γιαυτό και δεν "ιδρώνει το αυτί τους" όταν γίνεται λόγος για νόμους περί αυθαιρέτων.

Το νέο νομοσχέδιο εξυπηρετεί την υστεροφημία του υπουργού, όπως τουλάχιστον υποθέτω ότι ο ίδιος την αντιλαμβάνεται.

Προϋποθέτει δε την έκδοση νέων υπουργικών αποφάσεων ενώ θα πρέπει να αναμένουμε και νέες ερμηνευτικές εγκυκλίους και πολλές δεκάδες γνωμοδοτήσεις της ΔΑΟΚΑ.
Πριν καλά καλά ολοκληρωθεί η διαδικασία του Ν.4178/13, πριν λειτουργήσει πλήρως το Ν.3843/10 και ο Ν.4014/11 και τα όσα προβλέπουν έρχεται νέος νόμος που επιφέρει αλλαγές που ίσως δεν θα υλοποιηθούν ποτέ!

Στο τέλος όλοι, μηχανικοί και λοιποί πολίτες, θα λέμε... "déjà vu".

Νομίζω ότι το θέμα που έρχεται να "λύσει" ο νέος νόμος είναι η μετατροπή της 30ετούς τακτοποίησης σε πλήρη νομιμοποίηση. Συνταγματικά κάποιος πρέπει να έχει την ευθύνη της ασφάλειας, αλλιώς ο νόμος θα κατέπιπτε.

Ήδη στο νομοσχέδιο υπάρχει αναφορά στα αυθαίρετα που κατασκευάστηκαν μετα τον Ιούλιο του 2011, άρα έμμεσα αναγνωρίζει το νέο "πολεοδομικό" πρόβλημα που σιγά σιγά, αλλά σταθερά, δημιουργείται.

Επιπλέον, οι "μικρές" παραβάσεις (φανταζομαι θα εννοεί την κατηγορία 4) δεν θα επιφέρουν ποινικές κυρώσεις (άρα προφανώς αυτές αρχικά θα αφορούν τις μεγάλες και τις μετα τον Ιούλιο του 2011 παραβάσεις, ώσπου να καταργηθούν και αυτές μελλοντικά...) αλλά μόνο πρόστιμα.

Κρίμα σε αυτούς που έχουν χτίσει νόμιμες οικοδομές (ναι υπάρχουν και τέτοιοι...) και δευτερευόντως όσους βρέθηκαν με την αυθαιρεσία χωρίς ευθύνη και έσπευσαν να την τακτοποιήσουν.

Παράθεση:

---

Συνταγματικά κάποιος πρέπει να έχει την ευθύνη της ασφάλειας, αλλιώς ο νόμος θα κατέπιπτε

---

Αυτό δεν νομίζω ότι ισχύει διότι δεν ίσχυε με προηγούμενους νόμους αυθαιρέτων, όπως ο Ν.1337/83.

Εξάλλου και ο Ν.4178/13 έδινε τη δυνατότητα οριστικής εξαίρεσης από την κατεδάφιση για τις αυθαιρεσίες κατηγορίας 1, κατηγορίας 2, κατηγορίας 3, κατηγορίας 4 μετά τη συμπλήρωση της ταυτότητας του κτηρίου αλλά ακόμα και κατηγορίας 5 υπό προϋποθέσεις (βλ. εδάφια γ, δ και ε της §Ε του άρθρου 9 και μετά τη λειτουργία της προβλεπόμενης από τον νόμο "τράπεζας γης".

Ο νόμος κρίθηκε συνταγματικός και μελέτη στατικής επάρκειας δεν απαιτούνταν όταν η επικρατούσα χρήση είναι κατοικία/γραφεία αλλά και σε άλλες περιπτώσεις (βλ. εξαιρέσεις §1.γ άρθρου 2 ΥΑ.7581/13).

Εκείνο που έπρεπε να γίνει ήταν να λειτουργήσουν όλες οι προβλέψεις των Ν.3843/10 και Ν.4178/13 και να δοθεί ακόμα μία (τελευταία) παράταση 2 ετών για τις δηλώσεις του Ν.4178/13.
Μετά από δυο χρόνια και μετά από συζήτηση με όλους τους αρμόδιους φορείς αλλά και τους απλούς μηχανικούς της πράξης θα μπορούσαν να βγάλουν έναν νέο νόμο προς αντικατάσταση των ΝΟΚ, Ν.4030/11 και Ν.4178/13 με τομές, όπως π.χ. την κατάργηση της έννοιας του συντελεστή δόμησης και την υποκατάστασή του με τον υπάρχοντα συντελεστή όγκου, γεγονός που επέφερε τρομερές απλοποιήσεις στη διαδικασία ελέγχου νέων και υφιστάμενων κτηρίων.

Χάρη, πιθανόν να έχεις δίκιο. Δεν βρίσκω πάντως κάποιον άλλον προφανή λόγο να μην διατηρηθεί ο υφιστάμενος νόμος (πέραν ίσως της σταδιακής εισαγωγής της νέας γενειάς αυθαιρέτων...).

Όλη η ουσία είναι στην τελευταία σου παράγραφο. Επιτέλους να πάμε σε συντελεστή όγκου να τελειώνουμε..

Καλημερα.
Εγω αυτό που εμαθα από συναδελφο (και δεν ξερω βεβαια αν ειναι αληθες αλλα το παραθετω) είναι ότι συγκεριμενα ατομα πιεζουν για να μπει η διαταξη περι απαιτησης στατικης επαρκειας στα κτιρια σπουδαιοτητας Σ2.
Νομιζω ότι για το ποιοι θα εχουν αμεσο οφελος από μια τετοια διαταξη είναι προφανες.Το κακο είναι να ενδιδει το κρατος σε τετοιες πιεσεις..................
Θα συμφωνησω ότι αντι να προχωραμε σε νεους νομους και σε αλλαγη του τροπου εκδοσης των οικοδομικων αδειων θα επρεπε πρωτα να κωδικοποιηθει η νομοθεσια ,να απλοποιηθει ο οικοδομικος κανονισμος με την καταργηση του Συντελεστη Δομησης και αφου ετοιμαστει το εδαφος ,τοτε να λαβουν υποψη την γνωμη των απλων μηχανικων και όχι απλα καποιων «θεωρητικων» και να γινουν οι οποιες αλλαγες.

Πριν νομοθετήσουν την όποια απαίτηση για μελέτη στατικής επάρκειας δεν κοιτούν το τι γίνεται με την αδειοδότηση των φροντιστηρίων, όπου με μια δήλωση ενός μηχανικού όλα καλά έστω και αν έχουμε αλλαγή χρήσης που επιφέρει (το σύνηθες) αύξηση μεταβλητών φορτίων, άρα αύξηση μάζας και ταυτόχρονα και αύξηση της κατηγορίας σπουδαιότητας από Σ2 (κατοικίες/γραφεία/καταστήματα) σε Σ3 (εκπαιδευτήρια);

Πάντως ο έλεγχος στατικής επάρκειας με χρήση ΚΑΝΕΠΕ (τριτοβάθμιος έλεγχος) είναι πρακτικά ανεφάρμοστος για απλά κτίρια κατοικιών (σπουδαιότητα Σ2), λόγω του μεγάλου κόστους διερεύνησης των ποιοτήτων και των μηχανικών χαρακτηριστικών των υλικών.

Επιπλέον, η εναλλακτική αντιμετώπιση της αντοχής ενός φορέα σε όρους μετακινήσεων και όχι δυνάμεων (push over ανάλυση), που παρέχει μεγαλύτερα περιθώρια διαθέσιμης ασφάλειας, αφορά κυρίως τις νεότερες κατασκευές όπου η πλαστιμότητα (κυρίως πυκνοί συνδετήρες) υπήρχε στη λογική σχεδιασμού.

Στις κατασκευές πριν το 1985, οι αραιοί συνδετήρες, τα ισχυρά δοκάρια και οι ασθενεις στύλοι καθιστούν την εφαρμογή της push over μη προνομιούχα σε σχέση με την συνηθισμένη δυναμική φασματική ανάλυση.

Άρα μόνη λύση είναι η εφαρμογή δευτεροβάθμιου ελέγχου (μετά τον πρωτοβάθμιο της οπτικής επιθεώρησης), απλούστερων υπολογισμών δηλαδή (βλέπε ιαπωνική και νεοζηλανδική μεθοδο) που θα απαλλάσει ή θα οδηγεί στην ανάγκη τριτοβάθμιου στις βαριές περιπτώσεις.

https://www.pomida.gr/newspost.php?n...ton-idioktiton

H ΠΟΜΙΔΑ εστειλε επιστολη διαμαρτυριας στο Υπουργειο για ταυτοτητα κτιριου,μισθωσεις κτλ.

http://www.psdatm.gr/index.php/lates...06-14-07-08-18

Επιστολη εστειλε και ο Π.Σ.Δ.Α.Τ.Μ προς τον Προεδρο του ΤΕΕ

Στην επιστολη αυτη ειδικα για την Επαρκεια αναφερεται :

αρ. 99 παρ.η. Είναι υπερβολικό να απαιτείται μελέτη στατικής επάρκειας στα κτίρια σπουδαιότητας Σ2 (συνήθη κτίρια, όπως κατοικίες). Πρέπει να αφαιρεθεί διότι το κόστος των μελετών αυτών θα είναι πολλές φορές μεγαλύτερο από το συνολικό κόστος υπαγωγής. Προτείνουμε στο δελτίο δομικής τρωτότητας να επισυνάπτονται βίντεο και φωτογραφίες και σε περίπτωση που ο μηχανικός οπτικά και μόνο εντοπίζει ότι απαιτείται μελέτη στατικής επάρκειας, να είναι υποχρεωμένος ο ιδιοκτήτης να την υποβάλλει στα διαστήματα που προβλέπονται. Έτσι θα αποφευχθούν περιπτώσεις όπου δεν υπάρχει λόγος να γίνει μελέτη στατικής επάρκειας. Αλλιώς το κόστος ένταξης θα ανέβει εκθετικά, ενώ θα προκαλέσει ανησυχία στους πολίτες χωρίς λόγο. Στις περισσότερες περιπτώσεις θα απαιτηθούν ενισχύσεις, λόγω παλαιότητας και προδιαγραφών, με αποτέλεσμα το συνολικό κόστος της ένταξης στην ρύθμιση να εκτοξευθεί. Επιπλέον το κράτος παρά το ότι υποχρεώνει τον πολίτη να κάνει στατική μελέτη, την ενίσχυση που θα προταθεί την κρίνει προαιρετική. Για ποιο λόγο τότε απαιτεί να γίνουν οι στατικές μελέτες αν δεν υλοποιηθούν;

Έχει άδικο η ΠΟΜΙΔΑ;

Ο σύλλογος των Τοπογράφων εκφέρει άποψη για τη μελέτη... στατικής επάρκειας!
Ο σύλλογος των Πολιτικών Μηχανικών (ΣΠΜΕ, ΣΠΜΘ) έχει άποψη;
Όχι ότι περιμένω κάτι αλλά έτσι, κουβέντα να γίνεται.

Εδώ στην μπανανία όλα επιτρέπονται.
Αφού δεν υπάρχει νομικό πλαίσιο ο καθένας κάνει ότι θέλει. Απορώ γιατί οι διαμαρτυρίες...

Παράθεση:

---

Επιπλέον, η εναλλακτική αντιμετώπιση της αντοχής ενός φορέα σε όρους μετακινήσεων και όχι δυνάμεων (push over ανάλυση), που παρέχει μεγαλύτερα περιθώρια διαθέσιμης ασφάλειας, αφορά κυρίως τις νεότερες κατασκευές όπου η πλαστιμότητα (κυρίως πυκνοί συνδετήρες) υπήρχε στη λογική σχεδιασμού.

---

Η πλαστιμότητα δεν έχει να κάνει με τον σχεδιασμό. Η θεωρητική δημιουργία πλαστικής άρθρωσης δείχνει την αστοχία υλικών. Δεν σημαίνει ότι αν έχω πυκνούς συνδετήρες έχω και πλαστιμότητα. Απλά με τους πυκνούς συνεδτήρες έχω μεγαλύτερη γωνία και η πλαστική άρθρωση δημιουργείται σε συνάρτηση των δράσεων με μεγαλύτερες τιμές.

Επίσης η απλή push over ανάλυση (στατική υπερωθητική ανάλυση) έχει σοβαρά προβλήματα (αδυναμίες οι οποίες είναι γνωστές και αναφέρονται στην βιβλιογραφία) και δεν εφαρμόζεται σε όλα τα κτήρια (στα συμμερτρικά για παράδειγμα μπορείς να εφαρμόσεις αλλά και εκεί έχεις περιορισμούς).

Παράθεση:

---

Πάντως ο έλεγχος στατικής επάρκειας με χρήση ΚΑΝΕΠΕ

---

O KANEΠΕ δεν είναι άκομη έτοιμος κανονισμός, έχει κενά και αδυναμίες όπως επίσης και ασαφή πεδία. Επίσης είναι μονο για σκυρόδεμα.

Παράθεση:

---

Αρχική ανάρτηση από Pappos

Εδώ στην μπανανία όλα επιτρέπονται.
Αφού δεν υπάρχει νομικό πλαίσιο ο καθένας κάνει ότι θέλει. Απορώ γιατί οι διαμαρτυρίες...

---

Δεν διαφωνω με αυτα που γραφεις αλλα ειδικα με την περιπτωση των αυθαιρετων αν το νομοθετικο πλαισιο ηταν διαφορετικο και δεν υπηρχε Συντελεστης Δομησης αλλα ενας συγκεκριμενος Επιτρεπομενος Ογκος μεσα στον οποιο θα μπορουσες να κανεις οτι θελεις, τοτε μεγαλο ποσοστο των παραβασεων δεν θα υπηρχαν.
Δηλαδη τι θελω να πω : Εστω οτι εχουμε δυο ακριβως ομοια κτιρια.Ιδια πραγματοποιουμενη καλυψη ,ιδιο πραγματοποιουμενο υψος και ιδιος πραγματοποιουμενος ογκος.Ολα ιδια.
Εστω λοιπον οτι στο κτιριο Α εχει κατασκευασθει τοσο σοφιτα οσο και παταρι ενω στο κτιριο Β δεν εχει κατασκευασθει.
Απο που προκυπτει οτι το κτιριο με το παταρι και την σοφιτα επιβαρυνει περισσοτερο το περιββαλον απο το κτιριο Β που δεν εχει ουτε σοφιτα ουτε παταρι?
Οπως επισης εγω δεν καταλάβα ποτε γιατι θα πρεπει συμφωνα με τον ΝΟΚ και παλαιοτερα με τον ΓΟΚ να εχω συγκεκριμενο κατωτατο υψος τοσο για χωρους κυριας χρησης οσο και βοηθητικης χρησης.Εγω μπορει να θελω να πηγαινω στο σπιτι μου μπουσουλωντας.Γιατι θα πρεπει να εχω 2.65 ελαχιστο καθαρο υψος στο σαλονι μου?
Ισως το σκεπτικο που εχω ειναι λαθος αλλα αυτη ειναι η αποψη μου.
Βασικα ολο και περισσοτερο διαμορφωνω την γνωμη οτι σχεδον ολοι οι νομοι που ψηφιζονται δεν αποσκοπουν στο κοινο καλο και στην κοινη λογικη αλλα αποσκοπουν σε κατι διαφορετικο.

Παράθεση:

---

Η πλαστιμότητα δεν έχει να κάνει με τον σχεδιασμό. Η θεωρητική δημιουργία πλαστικής άρθρωσης δείχνει την αστοχία υλικών. Δεν σημαίνει ότι αν έχω πυκνούς συνδετήρες έχω και πλαστιμότητα. Απλά με τους πυκνούς συνεδτήρες έχω μεγαλύτερη γωνία και η πλαστική άρθρωση δημιουργείται σε συνάρτηση των δράσεων με μεγαλύτερες τιμές.

---

Pappos, είσαι πολιτικός μηχανικός;

Παράθεση:

---

O KANEΠΕ δεν είναι άκομη έτοιμος κανονισμός, έχει κενά και αδυναμίες όπως επίσης και ασαφή πεδία

---

Μπορεί να τον κρίνεις όσο θες ως κείμενο, αλλά είναι κανονισμός (και με ΦΕΚ νόμος του κράτους) και είσαι υποχρεωμένος να τον εφαρμόσεις όταν είσαι στο πεδίο εφαρμογής του.

Ισμήνη, έχεις δίκιο σε όλα όσα αναφέρεις.

Εμένα εξ αρχής μου έκανε εντύπωση πως ένα τόσο πολυδαίδαλο πρόβλημα όπως η αυθαίρετη δόμηση θα διεκπεραιωθεί με ένα απλό ηλεκτρονικό σύστημα. Η απάντηση κατ΄εμένα πλέον είναι προφανής. Σκοπός ήταν μια έκτακτη αναγκαστική αφαίμαξη εισοδημάτων με όχημα μόνο την πιθανή επιβολή κυρώσεων. Όσοι "τσίμπησαν" και πλήρωσαν την πάτησαν.
Πηγαίνουμε ολοταχώς προς απαλλαγή από το σύμπλεγμα αυτό των ανούσιων νόμων και κανονισμών και επιτέλους σε λογική συντελεστή όγκου.

Παράθεση:

---

Αρχική ανάρτηση από CFAK

Pappos, είσαι πολιτικός μηχανικός;

---

Ναι. Προς τι το ενδιαφέρον παρακαλώ?

Ο συντελεστής δόμησης στόχο έχει να περιορίσει τον πληθυσμό σε μια περιοχή στα επιθυμητά όρια.
Βάσει αυτού του μέγιστου πληθυσμού της περιοχής σχεδιάζονται όλες οι υποδομές. Δίκτυα ύδρευσης/αποχέτευσης, δρόμοι, σχολεία, πάρκα κ.λπ..

Το λάθος κατά τη γνώμη μου όσων τάσσονται υπέρ της λογικής του συντελεστή δόμησης είναι ακριβώς η σύνδεση πληθυσμού και δομήσιμων μέτρων.

Διότι η πράξη αποδεικνύει ότι:
1) οι πολίτες θα βρουν τρόπο, μη νόμιμο, να αυξήσουν τα δομήσιμα μέτρα ώστε να βελτιώσουν τον λόγο μέτρα/άτομο.
2) επειδή η αξία της γης στο κέντρο της πόλης ανεβαίνει, νόμιμα, η αναλογία εμβαδού/άτομο μικραίνει

Και στις δύο παραπάνω περιπτώσεις το αποτέλεσμα είναι τα δομήσιμα μέτρα να μην αντιστοιχούν στον πληθυσμό που υπολογίστηκε στις μελέτες.

Βρισκόμαστε λοιπόν σήμερα στη θέση να έχουμε πόλεις με:
1) σ.δ. "Χ" στα χαρτιά και στην πραγματικότητα, αν προσθέσουμε και τα αυθαίρετα, 1,2*Χ.
2) αναλογία εμβαδού/άτομο μικρότερη από τη θεωρία και τους σχεδιασμούς.

Αν συμβεί το (1), τότε ο πληθυσμός είναι ο ίδιος με τις μελέτες αλλά με άλλο, υψηλότερο, εμβαδό/άτομο.
Αν συμβεί το (2), τότε ο πληθυσμός αυξάνει και όλος ο σχεδιασμός πέφτει έξω.

Ποια περίπτωση είναι προτιμότερη, η (1) ή η (2);
Στην (1) έχουμε αυθαίρετα, στη (2) όχι!

Παράθεση:

---

Ναι. Προς τι το ενδιαφέρον παρακαλώ?

---

Κανένα ενδιαφέρον. Ήθελα να δω απλώς αν πρέπει να αναλύσω την απάντηση ή όχι.