Κατηγορία 1 - 2 ή όχι;

Ρε παιδια κοντευω να τρελαθω με το τι μπορεις να βρεις προσπαθωντας να τακτοποιησεις ενα αυθαιρετο. Δεν μπορω να ειμαι σιγουρος για κανενα αν το εχω ενταξει σωστα ή οχι! Αλλα το τελευταιο που εχω σηκωνω τα χερια ψηλα!



Υπαρχει αυθαιρετο ισογειο προ του ' 75 με Ε = 67 τ.μ.

Απο πάνω υπαρχει οροφος αυθαιρετος προ 83 με Ε = 80τ.μ. (η διαφορα στα τμ ειναι λογω το οτι το ισογειο ειναι μπαζωμενο απο 2 πλευρες λογω ανισουψιας του φυσικου εδαφους.

Επισης υπαρχει και μια αποθηκη 30 τμ προ του 75

Μεχρι εδω καλα.

Προσπαθωντας να δω πως θα τα βαλω στο συστημα πηρα ο,τι χαρτομανι εχει ο ιδιοκτητης και ανακαλυψα οτι εχει εκδοθει Οικ. Αδ. το 2002 (!!!)για ισογειο γκαραζ (που οντως υπαρχεικαι ειναι ανεξαρτητα τμ απο ολα τα αλλα)

Ανοιγωντας το διαγραμμα καλυψης διαπιστωνω οτι στους υπολογισμους ΟΛΟΥΣ(πραγματοποιουμενη δομηση - καλυψη - υψος) υπαρχει το Γκαραζ ΚΑΙ ο οροφος και η αποθηκη!!!!!!!!!!!!!!



Αρα τι καταλαβαινετε βρε παιδια???? δεν τα βαζω καθολου τα 2 και βαζω μονο το ισογειο προ του 75???

Με μπέρδεψες.:S
Σε ένα γεωτεμάχιο με έναν ιδιοκτήτη έχουμε:

1) Διώροφο αυθαίρετο κτήριο κατοικίας στο οποίο:

α) το ισόγειο, εμβαδού 67τ.μ. κατασκευάστηκε προ του 1975
β) ο όροφος, εμβαδού 80τ.μ. κατασκευάστηκε στο διάστημα 1975-1983

2) Στατικά ανεξάρτητο ισόγειο αυθαίρετο κτήριο αποθήκης εμβαδού 30τ.μ. κατασκευής προ του 1975

3) Ισόγειος νόμιμος κλειστός χώρος στάθμευσης με άδεια του 2002.

Το παράδοξο είναι ότι στην άδεια του 2002 αποτυπώνονται και ο όροφος του κτηρίου (1) και η αποθήκη, κτήριο (2).
Πώς είναι δυνατόν να μην υπάρχει το ισόγειο της διώροφης κατοικίας (1);

Μήπως υπήρχε άδεια για το ισόγειο του κτηρίου (1); Μήπως είναι προ του 1955;
Μήπως ο όροφος του κτηρίου (1) και το κτήριο (2) εξαιρέθηκαν από τη κατεδάφιση με τον Ν.1337/83;

Μια χαρα τα ειπες!!! Ακριβως αυτο εχω παθει και εγω!

εχουν δειξει οτι ο οροφος ειναι ισογειος κατοικια
πηγε να γίνει 1337/83 αλλα δεν εκανε ποτε β φαση.
εχω βεβαιωσεις του δημου απο το 1990 οτι υπαρχει κτισμα υπογειο(αντι ισογειου) 67 τ.μ. , ισόγειο(αντι οροφου) 80 τ.μ και αποθηκη 30τ.μ.

στο διαγραμμα καλυψης δεν αναφερεται πουθενα το 67 τ.μ.

Πες μου εσυ τωρα τι στα κομματια πρεπει να δηλωσω!!!
επισηε εχω ρευματοδοτηση του 76 για το ισογειο

Η ρευματοδότηση δεν αποδεικνύει τίποτα περισσότερο από την παλαιότητα.
Ρεύμα έχει δοθεί με πλάγιους, νόμιμους και παράνομους τρόπους σε πολλά αυθαίρετα ανά τη χώρα.

Οι βεβαιώσεις του δήμου δεν είναι οικοδομικές άδειες ούτε νομιμοποιήσεις!

Ό,τι δεν έχει οικοδομική άδεια ή δεν έχει υπαχθεί στις διατάξεις κάποιου νόμου τακτοποίησης αυθαιρέτων και δεν είναι προ του 1955, είναι αυθαίρετο.

Συνεπώς, το μόνο νόμιμο κτίσμα είναι το (3) με την άδεια του 2002.
Το ότι ο ελεγκτής της πολεοδομίας "δεν είδε" τα αυθαίρετα κτίσματα δεν τα νομιμοποιεί.

Άρα,
Ό,τι δεν έχει οικοδομική άδεια ή δεν είναι τακτοποιημένο και μπορεί να δηλωθεί με τον Ν.4178/13, το δηλώνουμε.

Απ' όλα αυτά kritvnas, κατάλαβα ότι η κατάσταση είναι μπερδεμένη. Αλλά μην πελαγώσεις.
Σου προτείνω τα εξης:
Αρχικά η μόνη άδεια που θα εξετάσεις είναι αυτή του 2002. Και ιδιαίτερα τα "νόμιμα" κτίσματα είναι μόνο αυτά που περιγράφονται στο Δ.Κ. του 2002. Μην μπλέξεις με τα έγγραφα παλαιότητας και μπερδευτείς. Δεν εξετάζουμε την νομιμότητα της συγκεκριμένης άδειας απλώς την λαμβάνουμε ως ορθά εκδιδόμενη. Έχεις ως δεδομένο λοιπόν αυτήν και τίποτε άλλο.
Άρα έχεις: 1)Ισόγειο γκαράζ του 2002, 2)Ισόγεια κατοικία με εμβαδόν 80τ.μ. (67τ.μ. στην πράξη) 3) Αποθήκη 30τ.μ. Για την παλαιότητα των 2) και 3) είναι όπως αναγράφονται στο Δ.Κ. Αν όχι τότε θα τα λάβεις γενόμενα το 2002.
Άρα η βασική αυθαιρεσία που βλέπω εγώ είναι αυτή του ορόφου 80τ.μ.. Ως χρόνος κατασκευής θα λάβεις μετα το 2004, γιατί με χαρτιά από Δήμο και ΔΕΗ δεν βγάζεις άκρη και μπερδεύεις την κατάσταση.
Είμαι όμως σχεδόν σίγουρος ότι θα ανακαλύψεις κι άλλες αυθαιρεσίες. Π.Χ κοίτα το περίγραμμα και τις τυχόν μελέτες (αν υπάρχουν) στην άδεια του 2002 για το ισόγειο των 80τ.μ. και αν είναι σχετικό με τα 67τ.μ. είσαι ΟΚ. Διαφορετικά αν όχι τότε δεν ισχύει το 2) και πας για αυθαίρετο όλο το κτίριο ως διόρωφο από το 2004 και μετά.
Ελπίζω να βοήθησα.

ευχαριστω καταρχην.
τα χαρτια θα τα χρησιμοποιησω μονο και μονο για παλαιοτητα. στο ΔΚ εμφανιζει τον οροφο σαν ισογειο γιατι ουσιαστικα λογω ανυσουψιας το ισογειο φαινεται σαν ξεμπαζωμενο υπογειο που ομως δεν ισχυει.
Βασικα την αδεια μπορω να τη χρησιμοποιησω? η το βαζω χωρις αδεια?
αν ναι. τοτε εφοσον σαν διαγραμμα τα αναφερει και τα μετραει ασχετα αν δεν εχουν αδεια τι τα κανω? τα αφηνω ως εχει και τακτοποιω μονο το ισογειο?
η τελικα ολα ?
τα περιγραμματα που εχω απο την αδεια ειναι οντως αυτα που εχω μετρησει και δεν αναφερει χρονολογια στην αδεια παρα μονο ως υπαρχοντα! βεβαια απο τα χαρτια που εχω αποδεικνυεται οτι ειναι απο πιο παλια. Α! επισης αεροφωτογραφιες δεν υπαρχουν! εχω και την βεβαιωσης της ΓΥΣ!

1. Το μόνο σύννομο, με οικοδομική άδεια, είναι το (3), δηλαδή ο ισόγειος χώρος στάθμευσης.

2. Η οικοδομική άδεια του 2002, είτε εκδόθηκε νομότυπα είτε παράτυπα, δεν έχει ανακληθεί και αφενός δεν αφορά εμάς τους ιδιώτες μηχανικούς, αφετέρου δεν νομιμοποιεί τα υπόλοιπα αυθαίρετα κτίσματα στο οικόπεδο για τα οποία δεν υπάρχει οικοδομική άδεια.

Αν σήμερα ο ιδιοκτήτης του οικοπέδου απευθύνονταν σε μένα να του κάνω μελέτες για ένα π.χ. νέο κτήριο στο οικόπεδο (έστω ότι έχει περίσσεια δόμησης), το πρώτο πράγμα που θα έκανα θα ήταν να ελέγξω την νομιμότητα των υφισταμένων κτισμάτων, αν δηλαδή έχουν οικοδομικές άδειες και έχουν εφαρμοστεί και αν έχουν τακτοποιηθεί με κάποιο νόμο περί αυθαιρέτων όσα δεν έχουν οικοδομικές άδειες.
Βάσει των όσων ανέφερες, θα του έλεγα ότι δεν θα μπορούσε να προχωρήσει την άδεια γιατί υπάρχουν αυθαίρετα μη τακτοποιημένα.
Άποψή μου θα πεις, αλλά αν είναι και άποψη της αρμόδιας Υ.ΔΟΜ. θα εκτεθείς ανεπανόρθωτα.
Ρώτα λοιπόν τους πλέον αρμόδιους, την ΥΔΟΜ, για την περίπτωσή σου.

Χαρη απο τη στιγμη που προσμετρουνται στον σδ , δεν νομιμοποιουνται κατα καποιο τροπο? Να κανω λες νομιμοποιηση με αρθρο 4 νοκ για αυτα?

ΝΟΚ, άρθρο 4, §5:
"Αυθαίρετη και κατεδαφιστέα είναι κάθε κατασκευή που εκτελείται ή έχει εκτελεστεί:
α) χωρίς οικοδομική άδεια ή άδεια δόμησης ή έγκριση εργασιών μικρής κλίμακας ή έγγραφη ενημέρωση, όπως ορίζονται στο παρόν άρθρο,
β) καθΆ υπέρβαση της οικοδομικής άδειας ή της άδειας δόμησης,
γ) με βάση άδεια που ανακλήθηκε ή ακυρώθηκε και
δ) κατά παράβαση γενικών ή ειδικών διατάξεων και των μέγιστων ανοχών όπως αυτές καθορίζονται."

Άντε και αναφέρεται στο διάγραμμα κάλυψης της άδειας του 2002 που αφορά άλλο κτίσμα.
Τι είναι αυτό; Οικοδομική άδεια και για το διώροφο κτήριο κατοικίας και την ισόγεια αποθήκη;
Κατά τη γνώμη μου όχι.
Άρα είναι αυθαίρετο.

και αντε τα δηλωνω. επειδη υπαρχει εστω και αυτη σαν οικοδομικη αδεια....

τι υπερβασεις παιρνω???? Υψος σιγουρα οχι. Δομηση και καλυψη??? σε σχεση με τι να την υπολογισω που ειναι ηδη υπολογισμενα???

Παράθεση:

---

Αρχική ανάρτηση από Χάρης

ΝΟΚ, άρθρο 4, §5:
"Αυθαίρετη και κατεδαφιστέα είναι κάθε κατασκευή που εκτελείται ή έχει εκτελεστεί:
α) χωρίς οικοδομική άδεια ή άδεια δόμησης ή έγκριση εργασιών μικρής κλίμακας ή έγγραφη ενημέρωση, όπως ορίζονται στο παρόν άρθρο,
β) καθΆ υπέρβαση της οικοδομικής άδειας ή της άδειας δόμησης,
γ) με βάση άδεια που ανακλήθηκε ή ακυρώθηκε και
δ) κατά παράβαση γενικών ή ειδικών διατάξεων και των μέγιστων ανοχών όπως αυτές καθορίζονται."

Άντε και αναφέρεται στο διάγραμμα κάλυψης της άδειας του 2002 που αφορά άλλο κτίσμα.
Τι είναι αυτό; Οικοδομική άδεια και για το διώροφο κτήριο κατοικίας και την ισόγεια αποθήκη;
Κατά τη γνώμη μου όχι.
Άρα είναι αυθαίρετο.

---

Δεν θα διαφωνήσω μαζί σου ως προς τη σκέψη σου. Είμαι σίγουρος για την αυθαιρεσία των κτισμάτων.
Αλλά τελικά τι καλούμαστε να βεβαιώσουμε ως μηχανικοί? Το σύννομο της αδείας ή τις υπερβάσεις ως προς αυτήν. Θεωρώ το δεύτερο. Στη περίπτωση του φίλου μας εφόσον στην άδεια του 2002 αποτυπώνονται και υπολογίζονται όπως είπε και ο ισόγειος όροφος και η αποθήκη θεωρώ ότι τα παίρνει ως δεδομένα.
Προσοχή όμως: Αυτό όμως που θα εξέταζα είναι αν συμπίπτουν τα περιγράμματα και η θέση των κτισμάτων του ΔΚ του 2002 με την πραγματικότητα. Γιατί αν όχι τότε σίγουρα τα πραγματοποιηθέντα κτίσματα είναι αυθαίρετα.
Άρα θα επιμείνω στη αρχική μου σκέψη ότι η βασική αυθαιρεσία είναι ο πραγματοποιηθέν α' όροφος.
Και κατά τη γνώμη μου αυτός που πιθανόν να εκτεθεί ανεπανόρθωτα είναι μόνο ο υπάλληλος του Πολεοδομικού Γραφείου που εξέδωσε την άδεια του '02. Δεν νομίζω όμως στην Ελλάδα που ζούμε.:)

Συμφωνώ μαζί σου στο ότι το σύννομο μιας οικοδομικής άδειας δεν το ελέγχουμε εμείς οι ελεύθεροι επαγγελματίες μηχανικοί. Το έγραψα προηγουμένως, στην ανάρτηση #7:

Παράθεση:

---

2. Η οικοδομική άδεια του 2002, είτε εκδόθηκε νομότυπα είτε παράτυπα, δεν έχει ανακληθεί και αφενός δεν αφορά εμάς τους ιδιώτες μηχανικούς,

---

Εκεί που διαφωνούμε είναι στο αν θα θεωρήσουμε ότι υπάρχει άδεια για ένα κτήριο επειδή αναφέρεται στο διάγραμμα δόμησης που αφορά μεταγενέστερη άδεια για προσθήκη άλλου κτηρίου στο οικόπεδο.

Σύμφωνοι δε, ότι ο συνάδελφος δημόσιος υπάλληλος που δεν έκανε σωστά τον έλεγχο δεν θα έχει καμία επίπτωση όταν αποκαλυφθεί το σφάλμα του.

Έστω τώρα ότι θεωρούμε ότι το κτίσμα που αναφέρεται στο διάγραμμα δόμησης του 2002 δεν είναι αυθαίρετο και δεν το δηλώνουμε ως τέτοιο στον Ν.4178/13.
Και έστω ότι μετά από κάποιο χρόνο, μικρότερο ή μεγαλύτερο, θα θελήσει ο ιδιοκτήτης των κτηρίων να εκδωθεί μια άδεια δόμησης ή μια άδεια για εργασίες μικρής κλίμακας.
Και ο μηχανικός του λέει ότι είναι αυθαίρετο που δεν έχει δηλωθεί και ακόμα χειρότερα η Υ.ΔΟΜ. συμφωνεί μαζί του και θεωρεί το κτίσμα αυθαίρετο.
Ο μηχανικός που έκανε εν έτη 2014 τη δήλωση αυθαιρέτων δεν θα βρεθεί εκτεθειμένος;

Γι αυτό είπα παραπάνω ότι καλύτερα να πάρει μια απάντηση, ει δυνατόν έγγραφη, από τους πλέον αρμόδιους, δηλαδή την αρμόδια Υ.ΔΟΜ..

Είναι γεγονός Χάρη ότι υπάρχει ένα θέμα στην συγκεκριμένη περίπτωση.
Το να βρεθεί εκτεθειμένος απέναντι στον πελάτη του αυτό είναι το σοβαρότερο για μένα. Το να του κυρωθούν ποινικές διώξεις όμως αυτό δεν είναι τόσο ξεκάθαρο γιατί νομικά δεν μπορεί να τεκμηριωθεί.
Δεν νομίζω όμως να πάρει έγγραφη απάντηση από την Υ.ΔΟΜ γιατί και στις 2 περιπτώσεις το δημόσιο είναι ξεκρέμαστο και κάθε πιθανή απάντηση θα αποτελέσει κατηγορία εναντίον του και συγκεκριμένα για το άτομο που ενήργησε το 2002. Πιθανόν να εμπλακεί και ο μηχανικός τότε του έργου.
Είναι καθαρά νομικό ζήτημα όπου μ' ένα καλό νομικό σύμβουλο ίσως βρεθεί λύση.

Kritvna κάνε ότι σε φωτίσει ο θεός, κατοχυρώσου νομικά για οποιαδήποτε αμφιβολία και χειρίσου την κατάσταση προς όφελος σου.
Το 2002 να ξέρεις στο "κόλπο" ήταν κυρίως ο πελάτης σου, ο μηχανικός της αδείας και μετά ο πιθανόν "ανυποψίαστος" χαλαρός υπάλληλος της Πολεοδομίας.

Για να εχω το κεφαλι μου ησυχο θα κανω τα εξης:

Θα θεωρησω οτι ναι μεν υπαρχει οικ. αδεια και θα τα βαλω ολα με υπερβαση δομησης και καλυψης και υπερβαση υψους μονο τον οροφο.
τι λετε?

- Οπωσδήποτε θα θεωρήσεις ότι έχει άδεια (οποιαδήποτε άδεια στο οικόπεδο μετράει).
- Η άδεια αυτή τι τίτλο είχε ??? Ο σωστός τίτλος θα ήταν "Προσθήκη γκαράζ" και τότε θα έπρεπε να δικαιολογεί την ύπαρξη των υπολοίπων (π.χ. υπάρχον βάσει άδειας με αρ. ..... ή νομιμοποιημένο βάσει Ν. ....)
- Στην περίπτωση που ο τίτλος είναι "νέα μονόροφη οικοδομή" ... τότε όλα είναι νόμιμα (μια λογική ήταν κάποτε να αγνοήσεις την ύπαρξη των αυθαιρέτων και να εκδόσεις άδεια σαν να μην υπήρχαν με κάποιο ρίσκο φυσικά)
- Το υπόγειο δεν φαίνεται στο Δ.Κ. γιατί δεν προσμετράται πουθενά
- Η ρευματοδότηση (βεβαίωση από ΔΕΗ) αποτελεί δημόσιο έγγραφο που αποδεικνύει παλαιότητα αλλά για τα μέτρα που είχαν δηλωθεί στη ΔΕΗ τότε

- Αν δεν αναγνωριστούν οι παλαιότητες μήπως σε συμφέρει να το πας προς έκδοση άδειας ???

1. εχω υπερβαση δομησης επειδη ειμαι σε οικισμο με 200τμ. μαχ
2. δεν ειναι υπογειο γιατι οι 2 φατσες ειναι ολοκληρες εκτος εδαφους. ( επιτηδες δεν το δειξανε μαλλον)
3. ο τιτλος ειναι " νεο ισογειο γκαραζ"