Θέμα νομιμότητας αδείας

Συγνώμη για το επείγον της περίστασης αλλά ο πελάτης μου είναι σε πραγματική ανάγκη πώλησης του ακινήτου του. Σας παραθέτω το θέμα............

Σε οικόπεδο εντός οικισμού υπήρχε παλαιό ισόγειο κτίσμα (πιθανόν βοηθητικός χώρος-προγενέστερος του 55, το καταλαβαίνω από τον τρόπο δόμησης-περιμένω α/φ). Το 1982 εκδόθηκε άδεια για ανέγερση 2όροφης οικίας η οποία δεν συμπεριλαμβάνει την αποθήκη αυτή στον υπολογισμό των συντελεστών στο Δ.Κ. και ούτε βέβαια φαίνεται πουθενά σχεδιαστικά. Ο συντελεστής κάλυψης εξαντλήθηκε από την 2όροφη οικία.
Το 2010 απεβίωσε ο ιδιοκτήτης και γίνεται νεό τοπογραφικό συμπεριλαμβανομένου του παλαιού κτίσματος, για αποδοχή κληρονομίας + οριζοντιοκάθετη σύσταση, στην οποία ορίζεται, η 2όροφη οικία ως μία κάθετη και χωρίζεται σε τρείς οριζ. (έχει και υπόγειο) και το παλαιό κτίσμα ως η δεύτερη κάθετη σύσταση. Όλα μαζί και ξεχωριστά το καθένα διανέμεται στους κληρονόμους. Σημειωτέον ότι το παλαιό κτίσμα εχει γκρεμισμένη οροφή λόγω παλαιότητας που πιθανόν να είχε και το 1982, όταν εκδόθηκε η άδεια (περιμένω κι εκεί α/φ για απόδειξη αν και δύσκολο να φανεί)..
Εγώ αυτή την στιγμή ζητούμε να τακτοποιήσω αυθαιρεσίες σε όλες τις συστάσεις, προς πώληση, αλλά έχω ερωτήματα:
1. Τίθεται θέμα νομιμότητας της άδειας του 83 από την στιγμή που δεν συμπεριλήφθηκε το παλαιό κτίσμα? Κι εάν ήταν από τότε γκρεμισμένο?
2. Ο μηχανικός που εξέδωσε την άδεια του 83 κανονικά δεν θα έπρεπε να το συμπεριλάβει μέσα?
3. Για τακτοποίηση σκέφτομαι να κάνω μία υπαγωγή για όλους. Να επιλέξω ότι υπάρχει άδεια ή όχι?
4. Εάν τα δω μεμονωμένα (αλλά σε μία υπαγωγή όλα) , τότε θα πρέπει να δώσω βεβαίωση για το παλαιό κτίσμα (προ του 55) και τακτοποίηση (με επιλογή χωρίς άδεια) για τα υπόλοιπα, με την προϋπόθεση ότι θα αποδείξω ότι υπήρχε το κτίσμα το 83, ενώ αν δεν υπήρχε τότε ορθά έπραξε ο μηχανικός της άδειας και θα γίνει μία αίτηση για όλα, αλλά την κάθετη του παλαιού κτίσματος θα την θεωρήσω αδόμητη.........Αυτό βέβαια δεν συνάδει με το τωρινό συμβόλαιο (2010) που περιγράφει το παλαιό κτίσμα....
Τι λέτε???
Ευχαριστώ

1. Όχι. Τη νομιμότητα μιας οικοδομικής άδειας δεν την κρίνει ο ιδιώτης μηχανικός όπως εμείς. Δες σχετικές ερωταπαντήσεις.

2. Ναι. Όλα τα κτίσματα θα έπρεπε να αποτυπώνονται στο τοπογραφικό και στο διάγραμμα κάλυψης και να υπολογίζονται στη δόμηση/κάλυψη.

3. Μία αίτηση, τα είπαμε και σ' άλλο θέμα. Ναι στο πεδίο Οικοδομική Άδεια εφόσον δεν συντρέχει κάποιος απ' τους λόγους που αναφέρονται στο Παράρτημα Α'.

4. :S

Χάρη ευχαριστώ , όσον αφορά το 4ο ερώτημα γράψε delete. Ήταν σκέψη μου που εκ παρεδρομής διατυπώθηκε...
Το θέμα όμως του παλαιού ισόγειου κτίσματος με απασχολεί διότι, για να εκδόσω βεβαίωση θα πρέπει να ελέγξω την άδεια. Στην άδεια δεν συμπεριλαμβάνεται........Επομένως που θα στηριχτώ για να την εκδόσω, από την στιγμή που αποτελεί από μόνο του κάθετη ιδιοκτησία? Μήπως στην παλαιότητα???

Παράθεση:

---

Αρχική ανάρτηση από Χάρης

1. Όχι. Τη νομιμότητα μιας οικοδομικής άδειας δεν την κρίνει ο ιδιώτης μηχανικός όπως εμείς. Δες σχετικές ερωταπαντήσεις.

---

Μπορείς να με βοηθήσεις σε ποιο θέμα έχουν γίνει συζητήσεις περί τούτου. Ευχαριστώ

Ερωταπάντηση #136 ΤΕΕ/Τμήμα Πελοποννήσου:
"Νομικά υπάρχει ο όρος του τεκμηρίου της νομιμότητας. Δηλαδή από τη στιγμή που η άδεια δεν έχει ανακληθεί ή ακυρωθεί είναι ισχυρή, επομένως λειτουργούμε σαν να μην υπάρχει πρόβλημα."

Ερωταπάντηση #215 ΤΕΕ/Τμήμα Πελοποννήσου:
"Υπάρχει η γενική αρχή του τεκμηρίου νομιμότητας που χαρακτηρίζει διοικητικές πράξεις , οι οποίες έστω και αν είναι εμφανώς παράνομες, εικάζονται νόμιμες και παράγουν όλες τις έννομες συνέπειες τους μέχρι να ακυρωθούν ή να ανακληθούν."

Ερωταπάντηση #311 ΤΕΕ/Τμήμα Πελοποννήσου:
"κάθε διοικητική πράξη (που δεν έχει ανακληθεί) είναι ισχυρή. Ο ιδιώτης μηχανικός δεν έχει την εξουσιοδότηση να ελέγχει διοικητικές πράξεις."

Ερωταπάντηση #322 ΤΕΕ/Τμήμα Πελοποννήσου:
"Από την στιγμή που μία διοικητική πράξη δεν έχει ανακληθεί είτε από την Διοίκηση είτε μετά από δικαστική απόφαση, θεωρείται ισχυρή.
Ο ιδιώτης μηχανικός δεν έχει την εξουσιοδότηση να κρίνει το αν μία άδεια εκδόθηκε ή όχι σωστά."

Ερωταπάντηση #446 ΤΕΕ/Τμήμα Πελοποννήσου:
"Κατά την γενική τακτική που ο ιδιώτης μηχανικός ΔΕΝ μπορεί να κρίνει μία διοικητική πράξη,"

Εφόσον μία διοικητική πράξη δεν έχει ανακληθεί ή ακυρωθεί, καταλαβαίνω ότι είναι ισχυρή και δε μπορεί να κριθεί από κανέναν.

Τι γίνεται όμως στην περίπτωση που θέλουμε να προσβάλλουμε μια τέτοια πράξη. 'Εχει δικαίωμα, ιδιώτης μηχανικός να το κάνει και με ποιες προϋποθέσεις? Χρειάζεται εξουσιοδότηση από ιδιοκτήτη, πρέπει να έχει έννομο συμφέρον ή τι άλλο? Διαδικαστικά πως γίνεται?

Στα ερωτήματά σου δεν μπορώ να απαντήσω, θα σε παραπέμψω σε δικηγόρο.
Υποθέτω ότι εφόσον υπάρχει έννομο συμφέρον, δικαστικά σίγουρα μπορείς να προσβάλλεις την όποια διοικητική πράξη. Γι αυτό υπάρχουν τα διοικητικά δικαστήρια.
Από εκεί και πέρα, χωρίς να προσφύγεις στα δικαστήρια, απευθείας στις Υ.ΔΟΜ. δεν γνωρίζω αν γίνεται.

ok κατανοητό το θέμα του τεκμήριου της νομιμότητας. Το θέμα όμως εδώ είναι ότι στην άδεια δεν υπάρχει τίποτα κι εγώ ως μηχανικός μετά απο αυτοψία βλέπω ένα ερείπιο, που μάλλον λόγω υλικών και τύπου κτισίματος να προϋφίσταται και του 55. Δίνω την βεβαίωση ως μην υπάρχον κτίριο ή ως κτίριο, έστω και ερείπιο (έχει πέσει η σκεπή), αυθαίρετο, χωρίς άδεια (για υπολογισμό προστίμου) που τακτοποιείται..................
Επαναλαμβάνω ότι σε μεταγενέστερο τοπογραφικό που έγινε προς κάθετη/οριζόντια σύσταση, συμπεριλαμβάνεται μέσα...........

Αν θεωρείς ότι το ακίνητο ("ερείπιο") που βλέπεις και δεν έχει αποτυπωθεί στην άδεια του 1982, είναι προ του 1955, τότε αυτό δεν χρειάζεται τακτοποίηση με τον Ν.4178/13. Αρκεί να είναι τακτοποιημένες όλες οι άλλες αυθαιρεσίες, μεταγενέστερες του 1955 και μπορείς να δώσεις τη βεβαίωση.