Αλλαγή χρήσης σε ημιυπαίθριο χώρο

Καλημέρα σας,

Το θέμα μου αφορά αυθαίρετη αλλαγή χρήσης:
α) από βοηθητικό χώρο σε ανοιχτό Η.Χ. και
β) από κύριο χώρο σε ανοιχτό Η.Χ.

Επειδή δεν διευκρινίζονται τα παραπάνω από το Νόμο θα ήθελα παρακαλώ τις απόψεις σας αρχικά για τα παρακάτω.

1. Χαρακτηρίζω ένα χώρο ως αυθαίρετο ανοιχτό Η.Χ. σύμφωνα με τον ορισμό του Η.Χ κατά ΝΟΚ ή όπως ίσχυε κατά το χρόνο κατασκευής του?
2. Τι είδους εργασίες βάζω στον αναλυτικό π/υ αν καθ' υπέρβαση της άδειας οικοδομής βοηθητικός ή κύριος χώρος κατοικίας μετατράπηκε εξ' αρχής σε ανοιχτό Η.Χ.?

1. Ο ΝΟΚ δεν ίσχυε στις 28.07.2011. Συνεπώς ο χαρακτηρισμός γίνεται κατά ΓΟΚ 1985. Κατά τη γνώμη μου δεν θα πρέπει να γίνεται με αυστηρά κριτήρια. Δηλαδή χώρος που αντί για καθαρό άνοιγμα 2,50μ. έχει 2,40μ. και βάθος π.χ. 1,00μ. δεν είναι ημιυπαίθριος για τις ανάγκες υπολογισμού του προστίμου;

2. Ενδεχομένως και τίποτα. Ίσως κάποιοι τοίχοι που δεν υπήρχαν στην άδεια. Η μεταφορά του τοίχου προς τα πίσω κατά x μέτρα δεν θα πρέπει κατά τη γνώμη μου να μπει ως εργασία. Ούτε αλλάζει κάτι σε δάπεδο, οροφή κ.λπ..

Σ' ευχαριστώ πολύ Χάρη,
Ταυτίζονται οι απόψεις σου με τις δικές μου.

Θα ήθελα όμως να σχολιάσω και την αναξιοκρατία του νόμου σχετικά με τους ανοιχτούς ημιυπαιθρίους και σε ότι αναφέρεται σχετικά στις παραγράφους 5β του άρθρου 18 και 5 του άρθρου 19.
Κατά αρχάς οι ημιυπαίθριοι είναι από μόνοι τους μία κατηγορία χρήσης και δεν συγχέονται με τις κύριες ή βοηθητικές χρήσεις ενός κτιρίου. (σε κάποιο θέμα το έχουμε αναφέρει)
Στη παρ. 5.β του αρθ. 18 αναφέρεται το εξής:" ......που έχουν πραγματοποιηθεί χωρίς την έκδοση σχετικής οικοδομικής αδείας, εντός νομίμου περιγράμματος κτιρίου και υπό την προϋπόθεση ότι δεν υπέρχεται υπέρβαση δόμησης λόγω της αυθαίρετης αλλαγής χρήσης κατά την παρ.5 του άρθρου 19 του παρόντος".
Η παρ.5 του αρθρ.19 βέβαια δεν περιλαμβάνει τους ημιυπαίθριους στην υπέρβαση δόμησης ενώ ως γνωστό η υπέρβαση του μέγιστου επιτρεπόμενου ποσοστού Η.Χ. επέχει αύξηση της δόμησης αρχικά και πιθανότατα υπέρβαση και του Σ.Δ. όταν η δόμηση έχει εξαντληθεί.
Το επιπλέον σφάλμα του νομοθέτη κατά τη κρίση μου είναι ότι συγχέει την υπέρβαση δόμησης με την αύξηση του Σ.Δ. στα 2 αυτά άρθρα. Άλλο πράγμα είναι η υπέρβαση δόμησης σε μια άδεια και άλλο η υπέρβαση Σ.Δ. το οποίο αντιστοιχεί σε οικόπεδα.
Θα ήθελα επίσης να σχολιάσω και τη φράση "εντός νομίμου περιγράμματος κτιρίου". που αναφέρεται και στα 2 αυτά άρθρα. Τι εννοεί? Μήπως γνωρίζει κάποιος? Δηλ. αν δεν είναι στο νόμιμο περίγραμμα του κτιρίου (όπως το γνωρίζουμε) ? γιατί το αναφέρει? Αφού πάλι θα πάμε με αναλυτικό σύμφωνα με την παρ.5.του άρθρ.18.
Επίσης ανοιχτό αφήνει ο νομοθέτης πως θα χαρακτηρίζεται ένας χώρος ως Η.Χ. και πότε ως στέγαστρο? Δηλ. ένα ελαφρύ επιστέγασμα σε επαφή με το κτίριο με στήριξη σε μεταλλικά υποστυλώματα λεπτής διατομής το χαρακτηρίζουμε τώρα ως στέγαστρο και παλιότερα με ΓΟΚ ως Η.Χ.?
Θα ήθελα συζήτηση επι των ανωτέρω γιατί μπορεί οι απόψεις μου να μην είναι σωστές.

Παράθεση:

---

αναξιοκρατία του νόμου

---

Θεωρώ ότι κινείσαι σε λάθος λογική. Για το διατυπώσω ορθότερα κινείσαι στη λογική ενώ η "λογική" του Ν.4178/13 είναι καθαρά φοροεισπρακτική.

Η επεξηγηματική πρόταση "που έχουν πραγματοποιηθεί χωρίς την έκδοση σχετικής οικοδομικής άδειας, εντός νομίμου περιγράμματος κτηρίου και υπό την προϋπόθεση ότι δεν επέρχεται υπέρβαση δόμησης λόγω της αυθαίρετης αλλαγής χρήσης" αναφέρεται στις αλλαγές χρήσης και όχι στους ημιυπαίθριους και τα στέγαστρα. Διαφορετικά δεν στέκει. Στέγαστρο εντός νόμιμου περιγράμματος κτηρίου;

Ορισμός του στεγάστρου δεν υπήρχε στον ΓΟΚ 1985 απ' όσο θυμάμαι.
Όπως και να το χαρακτηρίσεις ο υπολογισμός του προστίμου είναι ο ίδιος.

Θέτεις ως ορισμό, ότι η αλλαγή από κατοικία (κύριο χώρο) σε Η.Χ. δεν αλλάζει χρήση. Αν τελικά υπονοεί αυτό, τότε θα δεχτώ την απάντησή σου. Διαφορετικά όπως λες και συ δεν στέκει.
Θα δεχτώ επίσης ότι ο 4178 κινείται μέσα στα πλαίσια φοροεισπρακτικής "λογικής" όχι ξεκάθαρα όμως, και βρίσκεται πολλές φορές εκτός των πολεοδομικών κανονισμών.
Μη ξεχνάς όμως ότι ο 4178 είναι και η εικόνα που θα διαμορφώσει αργότερα την ηλεκτρονική ταυτότητα των αντίστοιχων αυθαίρετων κτιρίων, νομικό πλαίσιο που κατά τη γνώμη δεν θα, και δεν θα πρέπει να κινείται στα πλαίσια φοροεισπρακτικού μηχανισμού.
Ίσως τότε ο υπέρβαση του επιτρεπόμενου ποσοστού Η.Χ. από αυθαίρετους ανοιχτούς Η.Χ. να πρέπει να λογίζεται και ως υπέρβαση του Σ.Δ. που θα πρέπει να φανερώνεται στα αντίστοιχα διαγράμματα κάλυψης ή δόμησης.

Τελικά η αναξιοκρατία που ανέφερα να ταίριαζε περισσότερο στο κανονιστικό πλαίσιο δόμησης που διέπει όλη τη Νομοθεσία ακόμα και την πρόσφατη, εφόσον στηρίζεται κατά κύριο λόγο στον Σ.Δ. ενός οικοπέδου και όχι σε όγκους.
Μη τα ξαναλέμε όμως είναι γνωστές οι θέσεις μου στο θέμα αυτό.

Και οι αποθήκες Κατηγορίας 3 είναι υπερβάσεις δόμησης.
Για τις ανάγκες υπολογισμού των προστίμων του Ν.4178/13 και μόνο γι αυτές τις ανάγκες, κάποιες παραβάσεις δεν τις θεωρούμε ή αν θέλεις δεν τις προσθέτουμε σ' αυτές που προσμετρούνται στη δόμηση παρόλο που πολεοδομικά αν το εξετάσουμε προσμετρούν.

Με κάλυψε η απάντησή σου. Ο νόμος είναι φοροεισπρακτικός. Μόνο η ταυτότητα κτιρίου θα λύσει το πρόβλημα. Υποθέτω και ελπίζω.
Άρα κάθε προσπάθεια επίδειξης της σημερινής κατάστασης ενός κτιρίου δια μέσου του Ν.4178 είναι άσκοπη. Όπως νάναι και ότι νάναι. Αφού θα υπάρχει και η δεύτερη ευκαιρία της ταυτότητας. Όπως επίσης και η δήλωση των ακινήτων στα φορολογικά έντυπα είναι το ίδιο. Ο ιδιοκτήτης συμπληρώνει ότι θέλει και αν θέλει. Με την ταυτότητα όμως θα πρέπει να συμβαδίζουν αυτά. Και μη μου πεις ότι θα υπάρχουν κυρώσεις ή πρόστιμα για λαθεμένες ή εκπρόθεσμες αναγραφές.

Δεν το σκέφτηκαν καλά το θέμα. Για μία ακόμη φορά επιβραβεύεται η ανομία.
Μήπως, λέω εγώ, να έβγαζαν νόμο που να επιδοτούσαν τελικά αυτούς που δεν είχαν παρανομήσει. Ή ακόμα να είχαν φοροελάφρυνση σε ΕΝΦΙΑ κλπ. Να προηγούνταν σε προγράμματα εξοικονόμησης κλπ.
Τότε όμως θα ήταν που το "σύστημα" θα αντιδρούσε και θα έβγαζε αντισυνταγματικούς τέτοιους νόμους σε μία νυκτί.

Ίδωμεν, αισιόδοξος είμαι πάντως :).

Πρόβλημα, ποιο πρόβλημα; :D

Στα σχέδια που καταθέτουμε με τις δηλώσεις του Ν.4178/13 αποτυπώνονται όλες οι αυθαίρετες κατασκευές αλλά όχι με τη λεπτομέρεια ενός αρχιτεκτονικού σχεδίου μιας νέας οικοδομής. Πάνω στο παλιό δημιουργούμε μόνο το περίγραμμα της αυθαίρετης κατασκευής και βάζουμε το εμβαδόν της, άντε και διαστάσεις και γραμμοσκίαση.

Στην ταυτότητα κτηρίου θα δούμε τι θα κάνουμε. Ακόμα είναι νωρίς.

Κατά τη γνώμη μου δεν έχει και νόημα. Μόνο για την εφορία έχει. Ας προσέξουμε ό,τι κατασκευάζεται από εδώ και πέρα και να υπάρχουν σχέδια "όπως κατασκευάστηκε".